Conflicto marítimo Chile - Perú

...

Por un lado tenemos a Chile, el cual le da un uso al mar en cuestión. De allí extraen peces pero también ofrecen trabajo a tres mil familias que utilizan ese territorio marítimo de manera exclusiva. Ante esto los pescadores hicieron una manifestación a su gobierno en la cual exigían una compensación si el fallo daba positivo para Perú. El Presidente de la Asociación de Armadores Pesqueros de Naves Menores de Arica, Manuel Guajardo dijo a la EFE: “El sector en litigio es justo donde nosotros trabajamos[9].” Esto deja un claro panorama de que Chile tendría que ajustar cuentas con los trabajadores siendo que el fallo beneficie a su país limítrofe y que a su vez empieza perdiendo.

Por otro lado, a Perú no le representa ninguna perdida el fallo negativo para ellos. Pero sería mucho más diferente si resultara de la otra forma. De ser el fallo positivo para ellos, obtendrían: 1) más territorio, 2) más pesca, 3) más especies para pescar. Y a esto se le suma que el pescado bajaría de precio en el país ya que la oferta seria más grande. "Al tener más territorio, por lógica, vamos a tener más especies; es una zona rica que no se explota. La población se beneficiará porque traeremos pescado más barato", dijo David Patiño, presidente del Sindicato de Pescadores Artesanales Morro Sama, al diario peruano El Comercio[10]. De esto es claro que Perú empezaría ganando de darse positivo el fallo y a su vez generaría más trabajo para su población.

Esta es claramente una controversia que debe tratarse con sumo criterio ya que las relaciones diplomáticas entre ambos países podría salir muy malherida. Como solución yo propondría un acuerdo en el cual no se les sustraiga los puestos de trabajo a los chilenos pero que un porcentaje importante de la pesca le corresponda a Perú. De esta manera el gobierno de Chile no tendría problemas con sus trabajadores y perdería una ínfima parte de su pesca ya que tiene largas extensiones de mar restantes para pescar. Y así, Perú podría sacar provecho de ese territorio por más que no sea suyo.

Haciendo un flashback de este escrito es correcto renombrar las posiciones de los respectivos países. El Estado de Chile se encuentra en un proceso jurídico ante La Corte Internacional de Justicia (La Haya) a causa de una demanda para delimitar el mar por parte del Estado del Perú. Los argumentos de cada Estado son excluyentes para su contraparte. Chile ha adoptado una posición basándose en la costumbre y en los tratados. Perú alega inexistencia de un tratado de límite marítimo[11].

El desafío para la Corte es explicar -tal y como en una competencia de debate- la variabilidad argumental del diferendo, o sea, responder el por qué hay cabida de dos miradas sobre un mismo punto, sin excluir alguno. A partir de eso se hace un análisis politológico del diferendo observando los alcances de los Tratados para concluir con las posibles resoluciones de La Haya[12]. Esto lo explica el trabajo de Araya Ahumada y Pablo Rivas Pardo en su trabajo para el Centro Argentino de Estudios Internacionales.

La sentencia resulto ampliamente desfavorable para Chile dada la cantidad de territorio marítimo perdido. Llegó a perder cincuenta mil kilómetros cuadrados de mar territorial que actualmente le corresponden a Perú. Esto fue un claro motivo de celebración para Peru por obvias razones e increíblemente un alivio para Chile por haber conservado las primeras millas de mar para sus ciudades más norteñas, como la fronteriza Arica[13].

Claramente esto generó críticas por parte de los pescadores de ambos países con el argumento de que sus derechos se vulneraban con el fallo. Explícitamente se puede nombrar que este caso corresponde a una política plenaria: 1) hay una política como acción de gobierno desplegada por el gobierno, en la cual el mismo se interesa en su jurisdicción y actúa en base a ello y, 2) hay una política como acción de lucha por el poder de ambos países, en este caso, por el territorio en cuestión[14].

Hay tres cosas a tener en cuenta en este caso. Como se originó: a través de un pasado conflicto territorial que no establecía explícitamente los límites marítimos entre ambos países más la creación de un distrito peruano en el mismo que lograría un conflicto político a futuro. Qué está en juego: cantidades amplias de mar las cuales contienen materia prima comercial importante a su vez y cómo repercute esto en los dos países. La sentencia: el fallo de la Corte que logra un fin en la controversia y lo que implicaría este para los gobiernos.

---------------------------------------------------------------