Ensayo Epistemología. caso FONDECYT

...

Otra acusación en contra de Mayol, es que proporcionó una hipótesis considerada absurda. Esta hipótesis que él propone, no fue creada principal ni únicamente por él, sino que, bajo sus palabras “es la conversión en H1 de un argumento que he escuchado desde hace años, emitido por rectores, decanos, directores, académicos en general, investigadores y hasta estudiantes”. Debido a esto, la hipótesis aplica a un tipo de conocimiento Natural, ya que se basa en la experiencia directa de la persona y en la solución de problemas que presenta la realidad y la convivencia social. Además, el conocimiento Natural se adquiere principalmente por abducción e inducción, lo cual concordaría con esta hipótesis ya que no es certeza todavía debida a la insuficiencia de datos e información.

A lo que queremos llegar con esto es que Mayol está siendo acusado por atentar contra el conocimiento científico cuando en realidad su hipótesis se fundamenta bajo la premisa del conocimiento Natural, o sea, con la finalidad de comunicar y persuadir.

Otra crítica hacia su informe es el tipo de lenguaje y el vocabulario utilizado en él; el cual fue criticado desde una perspectiva científica siendo que, por el contrario, él hizo uso de un lenguaje natural, ya que no es científico. Además, se le acusó de no usar un formato de informe técnico o de artículo científico, sino que utilizó un formato de presentación. Sin embargo, él nunca buscó presentar su hipótesis en un informe científico, sólo quiso dar a conocer esta problematización con un rol de ciudadano.

Por otra parte, Alberto nunca se consideró científico, sino que prioriza su calidad de ciudadano y decidió dar a la luz su informe a pesar de no estar completo debido a que su compromiso se orienta a un rol público con la sociedad más que un rol como científico, el cual se lo adjudicaron externos. El considera que aquellos científicos que tanto les interesa el tema y lo critican sin piedad, deberían, bajo su rol de científicos decir y luego hacer y aportar datos a esta hipótesis. Según Bruner, psicólogo de corriente cognitivista:

“Una Psicología sensible a la cultura está y debe estar basada no sólo en lo que hace la gente, sino también en lo que dicen que hacen, y en lo que dicen que los llevó a hacer lo que hicieron. También se ocupa de lo que la gente dice que han hecho los otros y por qué, así como ocuparse de cómo dice la gente que es su mundo. Decir y hacer constituyen una unidad funcionalmente inseparable en una psicología orientada culturalmente”

CONCLUSION: Invitamos a todos a abrir su mente frente esta problematización y que aprendamos a valorar otras formas de adquirir conocimiento, para no caer, en lo que propone Husserl, en un reduccionismo de la ciencia, es decir, reducir la ciencia y con ello, el conocimiento, a meros hechos. No se trata de menospreciar el saber científico, sino que no tomarlo como una verdad absoluta, ya que podríamos caer en los mismos errores en que cayó la humanidad con la era atómica al comienzo del Siglo XX.