RESTAURACIÓN ARQUITECTÓNICA DESDE LOS ORÍGENES HASTA NUESTROS DÍAS. CONCEPTOS, TEORÍA E HISTORIA

...

Merimée afirma que, “cuando las trazas del antiguo edificio inicial han desaparecido, la decisión más juiciosa es que deben copiarse motivos análogos de un edificio de la misma época o de la misma provincia”. En este tiempo y para los arquitectos y pensadores franceses una copia de un monumento hecha fielmente adquiría el mismo valor conceptual que un original, aunque no alcanzaba a tener tu valor de antigüedad.

Para Viollet la acción de restaurar obligaba a seguir el estilo a través de una interpretación filológica y científica, a través del conocimiento arqueológico y rechazaba las interpretaciones libres, daba mucha importancia tanto a la historia como al conocimiento de las estructuras. Existían muchos seguidores de Viollet pero que no tenían su talento y no lograron entender su teoría de los estilos como los mismos estilos de las obras que restauraron, convirtiéndolos en monumentos híbridos y difíciles de clasificar.

-John Ruskin, William Morris y el Anti-restoration movement.

Para Ruskin la valoración de la arquitectura –de la Historia de la Arquitectura, se produce dentro del problema de la moral ya que el arte alcanza una dimensión que le hace necesario a la común actividad humana. Ruskin era principalmente un poeta y literario, es por esto que se le concede a Ruskin y a sus aportaciones la formación de la sensibilidad contemporánea, ya que en sus textos se defendían primordialmente el mantenimiento intacto de las obras del pasado contra las intromisiones del presente.

Según Ruskin restaurar es falsificar y destruir, por esto está en contra y dice que “es imposible, tan imposible como resucitar a los muertos, restaurar lo que fue grande o bello en arquitectura”. Él dice que si se actúa sobre los monumentos simplemente se convierten en otros edificios y con otros significados, es decir que él entiende que la materia originaria de un monumento es intangible, por eso dice que la restauración es un engaño es por eso que plantea un mantenimiento de los monumentos para que éstos nunca sean restaurados. En sí, la teoría de Ruskin es una anti-restauración, por medio de la no intervención sin ningún método de actuación.

La postura de William Morris si fue totalmente en contra de las restauraciones de Viollet-le-Duc, y al igual que Ruskin respecto a la conservación de los monumentos defiende el mantenimiento permanente para evitar llegar a la restauración pero si llegase el caso de restaurar él aporta que se lo debe hacer con una distinción de lo nuevo con lo antiguo.

-Luca Beltrami y el Restauro Storico.

Durante las dos últimas décadas del siglo XIX, se dan dos tendencias nuevas denominadas restauro storico y restauro moderno. Luca Beltrami aplicará sus teorías del restauro storico en el castillo de los Sforza, en donde su intención era de integrarla a su imagen original a partir de las trazas y dibujos de Filarete, pero como consecuencia de su actuación se construyó la gran torre central con sus volúmenes escalonados, sobre unos restos de basamentos que era lo que en realidad existía del edificio. El método histórico que él aplica es que cada edificio es único y que por ende cada intervención lo es, y que hay que buscarle una realidad histórica original a cada monumento.

El restauro storico es un método bien planteado pero que fue un desastre al momento de su aplicación porque no existía la suficiente capacidad crítica para interpretar las fuentes ya que muchas veces las fuentes eran cuadros-pinturas las mismas que habían sido concebidas de manera caprichosa provocando así que las reconstrucciones sean inexactas, es por eso que que se introduce en la fenomenología del restauro storico las reconstrcciones deliberadas que producen copias exactas de objetos que por una u otra razón desaparecieron, pero de los cuales se conocen la totalidad de sus características proyectuales, artísticas, históricas, documentales, etc. En sí la metodología de Beltrami se opone a la violletiana ya que ésta tiende a la reconstrucción mejorando sus defectos, pero también se opone a la teoría ruskiniana porque ésta en cambio considera que el edificio ha muerto por lo que no se debe reconstruir.

-Camilo Boito y el Restauro Moderno.

Boito admira a Viollet pero también se entusiasma ante las teorías de Ruskin, por tanto Boito consigue un criterio muy hábil para defender la memoria histórica del monumento, pero al mismo tiempo para recuperar la imagen antigua del mismo, entonces, se consigue que la restauración sea arqueológica y también proyectual, y por último se logra una vez producida la operación desde el proyecto moderno recuperar un edificio de una cultura muerta para cumplir una necesidad contemporánea, cumpliendo así con una restitución estética, histórica y espiritual y también material sin renunciar al diálogo entre lo antiguo y lo presente.

Para Boito los monumentos son documentos de la historia de la humanidad y todas sus fases constructivas lo son de cada uno de los momentos de la existencia del mismo, por lo que se deben respetar, “no siempre la parte más antigua, aunque sea la más venerable y más importante debe vencer sobre la añadida, la cual puede tener una belleza intrínseca y absoluta. En tal caso belleza puede superar a antigüedad”. Para Boito no se puede dejar morir un edificio bajo ninguna circunstancia, “Es necesario hacer lo imposible, es necesario hacer milagros para conservar el monumento y su antiguo aspecto artístico y pintoresco”.

-Gustavo Giovannoni y el Restauro scientifico: las cartas de Atenas (1931) y del restauro italiana (1931)

Giovannoni se declara continuador de Boito siguiendo sus postulados, además se le considera el más importante redactor de cuantos intervinieron en la Conferencia de Atenas de 1931 para la formación de la llamada Carta de Atenas, que es el primer documento internacional publicado para considerar como universal el arte de los pueblos y para concienciar a los gobiernos hacia su protección y salvación. El principio básico de Giovannoni defiende “fecundar del sentido del arte el sentido histórico” de donde el concepto de monumento no es sólo el objeto, sus cualidades artísticas e históricas sino también al contexto en el que se encuentra, a la trama urbana y edilicia que le muestra sus signos de identidad, para ello se establece cinco modelos de acción operativa de la restauración: 1) consolidación, 2) recomposición, 3) liberación, 4) completamiento y 5) innovación. De las cuales dice que a la primera es la única a la que se debe recurrir ya que se trata de