Regímenes Fascista y Comunista

...

Así, estas políticas proporcionaron una sensación de seguridad social respecto a los periodos de incertidumbre anteriores, si bien es cierto que hubo una gran cantidad de población desempleada, destaco particularmente la iniciativa de las ideas constructivas que, en el plan de una economía de guerra rindieron sus frutos, siempre y cuando se pudiese asegurar el suministro de alimento de Europa del este, por eso la importancia de una invasión de esa zona con su respectivo desarrollo de la agricultura que, permitiera el autoabastecimiento, cosa que como sabemos, no ocurrió, pero que sumado a lo expuesto anteriormente y, a la deflación de un masa de población inactiva mediante el reclutamiento de tropas, lograrían llevar a cabo el plan de Hitler de reactivación de una Alemania que, posteriormente conquistaría Francia, Bélgica, Polonia, Austria e inmovilizar a Inglaterra.

Ya hemos dado una pincelada bastante superficial de ciertos “modos” en que el proyecto de Hitler se pudo llevar a cabo con iniciativas que para nuestra perspectiva son fundamentales para entender la proyección del gobierno hasta eclosionar en un estado fascista de corte militarista y xenófobo. Similar podía ser el análisis que hagamos del momento post-revolución rusa, teniendo en cuenta que también venían saliendo de un proceso que destruyo y mostró la incapacidad del gobierno anterior, una economía atrasado respecto a las potencias de Occidente y una población mermada por el hambre, la incertidumbre y el desempleo.

Si bien es cierto que podríamos hablar de síntomas similares en cuanto a los problemas de base de Rusia y Alemania, lo que produjo dichas circunstancias y aquello que intentó solucionarlas, son completamente diferentes. Partiendo de la base que todos los conflictos que hacen estallar la revolución y proclaman el triunfo de un nuevo modelo nunca antes visto, es con base en una ideología fundamentada en una teoría. Esto podría fundamentarse como la principal diferencia respecto de los estados fascistas (Alemania), ya que dichos formatos no contaban con una ideología propiamente tal fundamentada en una teoría, más bien el fascismo es de carácter reaccionario, esto quiere decir que aparece en contraposición a un sistema de gobierno establecido, de hecho, ese sistema o ideología es el comunismo, el principal objetivo de los fascismos es prevenir el surgimiento de un gobierno comunista post-crisis.

En el caso ruso podemos observar que el conflicto incluso después del derrocamiento del Zarismo, se encuentra plasmado de pugnas internas que, complicaron un desarrollo del proyecto socialista en Rusia, lo que Carr denomina las pugnas entre el terror “blanco” y el terror “rojo” durante la guerra civil un año después de la revolución en 1917[2]. Si bien no fue hasta ya iniciada la década de los 20´s que este conflicto se detuvo. Éstos conflictos armados, no permitieron un desenvolvimiento de los frentes extranjeros tal y como Lenin necesitaba establecer y ganar, la constante incertidumbre del descontento dentro del mismo partido y los partidos menores asociados a la ideología socialista dejaban constantemente en vela el futuro de la revolución. Tal y como en el caso alemán, era fundamental proponer un formato que asegurara el abastecimiento del grano para que la población no muriera de hambre, pues bien, en una primera instancia se instaura lo que se denominó “Comunismo de guerra”, esto quiere decir la centralización de la maquinaria productiva y el trabajo de secciones de tierra más amplias y organizadas bajo la administración del estado. Pero como Carr expone, este proyecto fracasa por la falta de una maquinaria organizativa de la mano de obra, quienes muchas veces no contaban con la tecnología, el ánimo, ni las condiciones de vida que permitieran trabajar la tierra como el estado buscaba que se hiciese, eso sumado a que en el contexto de la guerra civil muchas veces las fuerzas de trabajo debían servir como compañías de batalla, hecho que no ayudó mucho más a las condiciones de trabajo requeridas. Si tenemos en cuenta que la maquinaria de producción soviética se formaba en torno a la dualidad campo ciudad, o sea, un gran espacio de terreno con una mayoría de la población que vivía de la agricultura, en contraste a una baja cantidad de grandes ciudades con una masa de población acumulada que, muchas veces no estaba conforme con el camino que tomaba la revolución, -echo que llevo a los sindicatos a tener más de un problema con el poder central, debido a que no se llegaba a un acuerdo respecto si funcionaban como organismo independiente que regulara las condiciones laborales y la realidad proletaria, o como organismo estatal fiscalizador-, terminaban por generar un quiebre en la relación del comercio y los artículos requeridos tanto de las ciudades hacia el campo (maquinaria), como en sentido inverso. Se necesitaba la implementación de un nuevo plan que, permitiese la optimización de la maquinaria rusa y la puesta en marcha de su economía.

Es así como nace el plan NEP que consistía principalmente en solucionar el problema de la centralización y administración central de la tierra, para darle poder a pequeños terratenientes, quienes funcionaban como una mini clase burguesa que, venía a salvar el prototipo de producción de los terrenos hasta ese momento mal trabajados. Claramente Carr dice que, para el partido, según exponen en el X Congreso, es un retroceso, pero que es en aras del desarrollo de ese estado que tanto anhelaban. Una vez echada a andar la maquinaría económica y militar rusa, la prioridad de establecer una frontera que los favoreciera, o sea, dominar parte de Polonia, se hacía imperante, es así como llega el momento en que los intereses alemanes y rusos se cruzan para converger en el repartimiento de Polonia. Claramente hablamos de dos procesos que corresponder a guerras distintas, y han de pasar varios años antes de que Alemania y Rusia puedan establecerse como potencias que en un momento se repartían el viejo mundo. Ahora bien podemos hablar de fechas distintas e incluso procesos distintos, pero es llamativa la similitud de ambos casos en algunos aspectos y, como utilizaron armas a veces similares para contrarrestar las dificultades que debieron sortear, pero a pesar de las diferencias es necesario recordar que, tal y como Hobsbawm lo explica, como historiadores lo entendemos como un solo gran proceso, proceso del siglo XX, Proceso que comienza con un atentado y termina como un nación azotada por la tecnología nuclear de las bombas atómicas. Hobsbawm lo explica así:

Incluso los movimientos revolucionarios que pusieron fin a ambos conflictos fueron totalmente distintos. Como veremos, los que se produjeron después de la primera guerra mundial surgieron de la repulsión que sentían