FILOSOFÍA ALEMANA.

...

En lo referente a los aportes de Berkeley encontramos que su filosofía es empirista y se relaciona con lo antes mencionado por Locke en lo concerniente a que si este filósofo había dudado sobre el conocimiento de los cuerpos. Con lo que Berkeley propuso que no se puede saber si un objeto es, solo puede saberse un objeto siendo percibido por una mente, ejemplo: “la silla existe porque yo la percibo, pero si dejo el cuarto, la silla continua existiendo porque la percibe Dios”, “Dios percibe todo, incluidas nuestras mentes percibientes, y así, asegura la existencia de todas la cosas”. Por lo cual declaró que los seres humanos no pueden conocer los objetos reales que causa sus percepciones, sino que incluso las propiedades matemáticas son ideas semejantes a las cualidades sensoriales. Por lo tanto, todo lo que puede conocerse de un objeto es su percepción del mismo y resulta gratis suponer la existencia de una sustancia real que sustente las propiedades de los cuerpos. Los conceptos abstractos de Locke no existe para Berkeley ya que difiere en el sentido de que su antecesor afirmaba que las ideas abstractas se formaban a partir de una serie de ideas particulares, como por ejemplo: “idea particular un triangulo y un círculo, idea abstracta el triangulo puntuado dentro del círculo”. Por lo que Berkeley insistió en que todas las ideas abstractas no son más que ideas simples. A lo que resume Berkeley con una serie de propiedades a las anteriores afirmaciones.

• Todo conocimiento del mundo empírico se obtiene por medio de la percepción directa.

• El error de la percepción viene de la percepción misma, al tratar de afirmar detalles existentes en ella.

• El conocimiento del mundo empírico puede purificarse y perfeccionarse eliminando todo el pensamiento y quedándose solo con las percepciones puras.

Para lo cual concluye afirmando que la forma del conocimiento científico se obtiene persiguiendo las percepciones puras, sin intervención del intelecto, en este caso si los seres humanos siguen esto serán capaces de conocer los secretos más profundos del mundo natural y del mundo humano. Esto será la meta de la ciencia, por lo que se tiene que des intelectualizar las percepciones humanas.

David Humé (1717-1776)

Fue el más importante influyente de los empiristas ingleses, tanto por haber desarrollado el empirismo hasta su conclusión lógica, como haberlo destruido con ello. Era hijo de escoceses, nacido en Edimburgo y se convirtió en un literato notable. Dentro de sus obras publicó una gran obra llamada “Historia de Inglaterra”, pero su obra más importante fue: “Tratado sobre la naturaleza humana”, que se publicó cuando tenía 28 años. Se le consideraba un ateo, un escéptico y el líder de la ilustración escocesa. Entre sus objetivos se contaba con establecer de qué objetos puede o no ocuparse nuestro entendimiento y una ciencia del hombre que introdujera el método experimental del razonamiento en los temas morales.

Para Hume todo el conocimiento humano proviene de los sentidos, ya que nuestras percepciones se dividen en dos categorías que son ideas e impresiones. Definiendo la impresión cuando oímos, vemos, sentimos o amamos, y estas se distinguen de las ideas que son impresiones menos vividas de las que somos conscientes cuando reflexionamos sobre alguna de las sensaciones anteriormente mencionadas. En lo referente al concepto ideas es una proposición que no parece admitir muchas disputas, esto a que nuestras ideas no son nada excepto copias de nuestras impresiones. Esto viene a constituir el aspecto importante del escepticismo de Hume en cuanto equivale a decir que no podemos tener certeza de que una cosa como Dios exista a menos que podamos señalar la impresión de la cual, esa idea se deriva. Con esto se da una reflexión fundamental en la filosofía de Hume cuando desafía la opinión de la gente, ya que la mayoría piensa que una conexión entre la idea y la impresión, hace que el segundo suceda al primero (post hoc ergo propter hoc). Hume reflexiona en el sentido de que aunque percibimos que un elemento sucede al otro, no percibimos ninguna condición necesaria y suficiente entre los dos y de acuerdo con su epistemología escéptica, solo podemos confiar en el conocimiento que adquirimos a través de nuestras percepciones.

Hume manifestó que la idea de causalidad consiste en la esperanza de que ciertos acontecimientos se den tras otros que los precedan. A lo que afirma que no tenemos otra noción de causa y efecto excepto que ciertos objetos siempre han coincidido y que en sus apariciones se han mostrado inseparables. No podemos penetrar en la razón de la conjunción. Solo observamos la cosa en sí misma y siempre se da que la constante conjunción de los objetos adquiere la unión de la imaginación. Para lo que se deduce que no podemos decir que un acontecimiento causo al otro y lo único a lo que podemos hacer referencia es que un acontecimiento causo al otro. Es como el ejemplo del billar donde no se puede estar seguro que la bola blanca moverá la bola roja. A lo que se quiere decir es que como sabemos que la bola blanca fue la causa de que la bola roja entrara al hoyo, lo único que es, es que solo parece así. A lo que solo sabemos con seguridad es que un acontecimiento esta correlacionado con otro y para lo cual describió el termino conjunción constante que consiste en cuando vemos como un acontecimiento siempre causa otro lo que en realidad estamos viendo es que un acontecimiento ha estado siempre en conjunción constante con el otro y da paso a la costumbre como el sol siempre sale. En consecuencia no se tiene ninguna razón para creer que le primero causo al segundo, o que continuaran apareciendo siempre en Conjunción constante. La razón por la que se presenta el comportamiento no es que la causa-efecto sea el comportamiento de la naturaleza, sino los hábitos de la psicología humana.

Entrando a la psicología humana, Humé

manifiesta que todo razonamiento humano pertenece a dos clases de relaciones que son las ideas y los hechos; en la primeras se involucran conceptos abstractos como las matemáticas y se encuentran dirigidas por certezas deductivas, mientras que las segundas su comportamiento esta en base a la experiencia empírica en donde sus razonamientos son inductivos.

De acuerdo a la referencia de la ilación o inferencia inductiva se puede confiar según este autor en los actos pasados como regla a partir de la que se puede predecir en un futuro. Todo esto se justifica por la suposición tomada de acuerdo a una necesidad lógica en donde el futuro tenga semejanza al pasado.

Humé