ANÁLISIS DE LA PELÍCULA “EL ARTISTA”

...

Por más talentos que pueda tener el artista, no son suficientes para ser una persona exitosa y admirada por todos en todos los tiempos, ya que el héroe del cine mudo (George), seguía teniendo los mismas habilidades artísticas que antes del surgimiento del cine sonoro, sin embargo, quedo en el pasado, ya nadie se interesaba en su persona ni en sus trabajos y esto se debe, a que su orgullo y su personalidad, no le permitían actualizarse.

George, quien en otros tiempos fue un artista respaldado tanto por la audiencia, como por aquellos que lo contrataban, es decir, todos aquellos que legitimaban su arte, luego de la ruptura que marca una antes y un después en el cine, ya no. Entonces concluyo que sin legitimidad, pareciera ser que un artista, ya no es mas un artista, solo lo fue, alguna vez. Pero esto no lograba ser comprendido por George, como vemos en el minuto 35.

Finalmente, considero que la película recibe el nombre EL ARTISTA, un nombre simple, con solo ver el titulo sabemos que la trama de la película, tendrá con eje principal, algo relacionado al arte o mas bien, con aquel que hace arte, el artista. Así también es el film, sencillo, fácilmente comprensible, a pesar de ser muda, algo a lo que nuestros sentidos no están acostumbrados.

RESPUESTA 3:

La palabra legitimación, es otra palabra importante de los textos de Bourdieu, él explica que “el ejercicio del poder en cualquier campo requiere legitimidad y ésta se obtiene mediante la misrecognition, que impide reconocer la lógica del propio interés que subyace a todas las prácticas, incluidas las que se presentan como más desinteresadas. Los individuos y los grupos pueden acumular «capital simbólico» mediante la transformación del propio interés en desinterés. El capital simbólico es una forma de poder que no es percibida como tal, sino como exigencia legítima de reconocimiento, deferencia, obediencia o servicios de otros” (Bourdieu, 1972: 227-243, 1991, 1994a).

Siguiendo con estas aclaraciones, voy a escribir sobre el HABITUS, concepto clave que recorre toda la obra de Bourdieu. “El habitus es la forma de pensar y actuar, de sentir y de percibir que se incorporan al individuo de acuerdo a las circunstancias específicas. EL Habitus produce al individuo, le interioriza inconscientemente los valores y las reglas de la sociedad y el grupo social de pertenencia. Así el individuo actúa según lo que él cree que es natural, evidente e instintivo, cuando en realidad lo hace de acuerdo al habitus socialmente construido” (Pierre Bourdieu para principiantes).

Teniendo en cuenta entonces ambos conceptos, entiendo que George Valentín, perdió la legitimidad como artista. Ya no tuvo reconocimiento su labor, su desempeño. Esto se debe a que, en la película, los artistas vienen a ser “empleados” de la audiencia, que es ella la que aprueba o desecha determinado arte. Así también, los agentes dominantes del campo, como ser directores del film, obedecen a la decisión y el gusto de la sociedad, que en definitiva, termina siendo la que tiene la última palabra. Lo dice claramente el director del film, en el minuto 35 cuando le dice “la gente quiere” y particularmente yo añadiría, entonces debemos obedecer o, mas adelante diciendo “el público nunca se equivoca”, como si fueran los dueños de la verdad.

Pero George, no podía asimilar en su habitus, lo que socialmente ya había sido aceptado. Esto se debe a que nuestro habitus va a un ritmo menor que el avance de la sociedad (el ejemplo clave de este tiempo sería el de las parejas homosexuales, si bien hasta pueden contraer matrimonio legalmente, mi habitus todavía no deja de sufrir un choque, un desequilibrio, al ver dos personas del mismo sexo, caminando de la mano por la calle).

Al actor del cine mudo todo lo relacionado al sonido (voces, ruidos, etc.) le causaba pánico, hasta sufría alucinaciones, muchas veces por causa del exceso de alcohol, veía bocas hablando que lo dejaban perplejo y los sonidos se hacían muy fuertes en su cabeza, el solo hecho de una pluma cayendo al suelo representaba un estruendo para sus oídos, era un verdadero trauma para él, como muestra en el minuto 64 o en el minuto 32, por ejemplo.

El principal conflicto del icono del cine mudo, es que tenia en su habitus muy arraigado el hecho de actuar sin que su voz se oiga, como también, todo lo que implica hacer cine mudo, se notaba su talento, sus expresiones tal vez exageradas, pero necesarias, ya que era una característica de ese tipo de cine, debían llegarse al público y no contaban con las palabras, solo con las expresiones. Por lo tanto, George, debía reemplazar en su habitus, no solo lo que mencioné anteriormente respecto de su voz, sino también, cambiar la expresión y, no le fue para nada fácil. Uno de los factores determinantes de su rechazo al cine sonoro, fue su orgullo, creía que la gente iba a seguirlo sin importar que la industria cinematográfica avanzara e innovara, él estaba convencido que “su gente” le sería fiel, tal es así, que decide dirigir su propia película para mostrar que sus creencias eran totalmente ciertas, ya que él era un artista y eso nada ni nadie lo cambiaria.

Todo esto lo fue introduciendo en un mundo de alcohol, soledad, fracaso, frustración, crisis económica, etc. Estos serían los conflictos secundarios, las consecuencias del principal conflicto, derivados en forma directa, porque de hecho, una vez que logra solucionar la causa principal de su ruina, las demás adversidades también fueron superadas.

RESPUESTA 4:

Desde mi punto de vista, como dije anteriormente, la película es muy sencilla, su trama se puede ir comprendiendo fácilmente, como los sentimientos y actitudes de los personajes, además otra cuestión que la hace bien recibida por todos los accidentales es el idioma, ya que al no haber lenguaje sonoro, todos podemos comprender la trama a través de las expresiones corporales de actores y actrices, todo esto, sumado a que quienes tuvieron participación en el film, desde diferentes lugares y posiciones, son de distintas nacionalidades y culturas, la hace una película que puede ser recibida por cualquier espectador occidental. Un film con una mezcla de comedia, romanísimo y drama, digamos que tiene un mix interesante, además, nos remonta a tiempos lejanos y eso, pienso, atrae, genera cierta nostalgia.

“El artista tiene algo que el público anhela tanto en los festivales como en los multicines: una historia realmente buena” (Peter Bradshaw, del diario británico The Guardian).

Estoy de acuerdo con este comentario, lo que le sucede a ambos protagonistas, George y Peppy, en esa