ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL. IDENTIFICACIÓN DE LA PROVIDENCIA

...

La Juez Promiscuo Del Circuito De Santa Bárbara – Antioquia, Con Funciones De Conocimiento

Este funcionario se declara incompetente del conocimiento de la solicitud de prórroga de la medida de aseguramiento, argumentando en primer lugar que el art 1 de la le 1786 del 2016 le atribuye al juez con función de control de garantía la competencia para resolver la solicitud de prórroga de la medida de aseguramiento.

Como segundo lugar traer a coalición la sentencia c-221 del 2017 proferida por la corte constitucional, para señalar que todas las personas condenadas permanecen bajo el régimen de detención preventiva mientras no se haya proferido la decisión de segunda instancia; en consecuencia ese tipo de decisiones no pueden ser adoptadas por el juez de conocimiento en primera instancia, ni por el magistrado a quien sea repartido el proceso en segunda instancia, si no por un juez con función de control de garantía.

Corte suprema de justicia, Sala de casación penal.

La corte considera que la competencia para resolver la solicitud elevada por la fiscalía de la nación debe ser asignada al juzgado promiscuo de Santa Barbara – Antioquia, con funciones de conocimiento.

- METODO

Sistemático

- ANALIS CRITICO

Como muy bien sabemos la competencia es un mecanismo en nuestro ordenamiento jurídico para identificar cuál de los diferentes jueces o magistrados le es atribuido un trámite procesal determinado y es así que en el art 54 del código penal están establecidos los criterios para la determinación de la competencia en materia penal., siendo así en presente problemática considero que por un inadecuado estudio o mejor dicho por un rechazo de una solicitud se formó un gran dilema para saber quién era el competente para dar solución a la solicitud de prórroga de la medida de aseguramiento presentada por el fiscal, y es por esto que cuando llega un trámite debe ser meramente estudiado, diligenciado y analizado para así saber que juez o magistrado es competente para dar una solución inmediatamente y no enviarlo inapropiadamente a quien se considera conocer de dicha problemática.

podemos evidenciar como una solicitud de prorroga de una medida de aseguramiento, hace de una inadecuada diligencia de competencia para buscar a quien correspondía su solución,

- Define la corte la competencia para resolver la solicitud de prórroga de la medida de aseguramiento presentada por el representante de la fiscalía de la nación

- El juez 30 penal municipal de Medellín, con funciones de control y garantía dio inicio a la audiencia preliminar solicitada por el fiscal 149 de la unidad especial de antinarcóticos, cuyo objetivo era extender el plazo de la medida de aseguramiento interpuesta a los sindicados

- El juzgado promiscuo de circuito de santa bárbara – Antioquia con funciones de conocimiento, anuncio sentido de fallo condenatorio en contra de los procesados.

- El defensor de mena moreno y Ortiz quintero impugno la competencia del juez 30 penal municipal de Medellín, con función de control y garantía