Acuerdo de evaluacion de una nueva propuesta para un sistema de clasificacion de maloclusiones.

...

En cuanto al tiempo requerido por cada examinador para clasificar los casos de maloclusión, los resultados que el sistema de Angle consumió el tiempo de evaluación más corto (10.44 minutos) mientras que el sistema de Katz y el nuevo el sistema propuesto requería aproximadamente el mismo tiempo para la evaluación del caso (17,50 minutos y 16,58 minutos, respectivamente).

Discusion

Las clasificaciones de las maloclusiones se ejecutaron teniendo en cuenta las variaciones biológicas en un intent para facilitar la comunicación y proporcionar una base para el diagnóstico. Por razones de relevancia clínica, las clasificaciones debe ser simple, directo y pragmatico(William & Stephens, 1992).

En 1889, Edward Hartley Angle hizo una contribución a la historia de las clasificaciones de maloclusiones definiendo tres clases de maloclusión basadas tanto en la relación anteroposterior entre cúspides y sobre la oclusión de la cúspide mesiobucal de la primera molar superior permanente con ranura mesiobucal del primer molar inferior permanente (Angle). No obstante, se pueden encontrar frecuentes literatura, que tienden a considerar esta clasificación como limitado, ambiguo e incluso incapaz de manejar todos los casos de maloclusión (Cryer, 1904, Van Loon, 1915; Hellman, 1920; Simon, 1932; Strang, 1938; Ackerman & Proffit; Hellman, 1943; Hermanson &

Grewe, 1970; Andrews, 1972; Grewe y Hagan, 1972; Gravely & Johnson; Proffit y Ackerman, 1973; Rinchuse& Rinchuse; Katz et al., 1990; Katz, 1992a; Katz, 1992b;Williams & Stephens; Du et al., 1998; Luke et al., 1998;

Miguel-Neto y Mucha).

De acuerdo con ciertos conceptos Stoller (1954) y Andrews, la apropiada interdigitación en la oclusión normal de los dientes anteriores sólo puede ocurrir cuando el primer molar superior está situado en dirección mesial de la abertura mesiobucal del primer molar inferior. Los autores de este estudio, por lo tanto, defienden un sistema propuesto para clasificar las maloclusiones en la orientación anteroposterior, basada en la relación entre la cúspide distovestibular del primer molar superior y la abertura oclusal situada entre la primera y segunda molares inferiores. El primer molar superior se seleccionó como el diente de referencia para la clasificación recientemente propuesta ,ya que, según Angle, este diente proporciona una serie de características ventajosas. son más anchas, están firmemente implantadas, posicionada en una ubicación clave del arco, determinación de proporciones dentales y esqueléticas verticales debido a su considerable longitud; Se convierten en un posición normal más a menudo que otros dientes debido al hecho de que son los primeros dientes permanentes que entran en erupción; su cronología de erupción es más consistente que de otros dientes permanentes;

En el presente estudio no se utilizaron cuspides como referencia por el Nuevo sistema de clasificación propuesto, ya que algunos autores (Gravely & Johnson; Williams & Stephens; Du et al.) han demostrado que las clasificaciones basadas en cuspides han variado entre los examinadores, particularmente con la segunda división de la clase II. Los cuspides no eran utilizados como referencia por el nuevo sistema propuesto ya que estos dientes presentan una serie de indeseables características. Los cuspides del arco superior son los últimos dientes en erupción y como resultado tienden a emerger tortuosamente y a menudo se ven afectados. Además, los cuspides desarrollan alteraciones anatómicas, como un eje largo que no se alinea con el centro de la cúspide, y un borde mesial que es más pequeño que su homólogo distal.

Tal defecto puede obstaculizar una oclusión directa de la cúspide superior con la abertura entre la cúspide inferior y el primer bicúspide. Bicuspides, por otra parte, también puede resultar problemático cuando se trata a su posicionamiento dental, a saber, su ausencia y /o agenesia, así como su inadecuado posicionamiento puede hacer la clasificación (Miguel-Neto & Mucha) tarea bastante difícil. Ambos cúspides y bicúspides fueron por lo tanto, excluidas como referencias de clasificación.

Los resultados alcanzados por el presente estudio mostró que el sistema de clasificación recientemente propuesto(73,33%), en comparación con los sistemas de Angle y Katz (26,66% para ambos), dio lugar a un mayor grado de acuerdo entre los examinadores - versus respectivamente. Estos resultados corroboran las encontradas por Dewey; Gravely & Johnson; Rinchuse & Rinchuse; Katz (1992b); Williams & Stephens; Du et al .; Y Luke et al., Que también encontraron un bajo grado de acuerdo entre los examinadores al sistema de clasificación de Angle.

El hecho de que el sistema de Angle genere el desacuerdo puede explicarse por la falta de precisión, límites cuantitativos entre clases de malocclusion (Gravely & Johnson, Miguel-Neto & Mucha, Rinchuse& Rinchuse). Además, como afirman Du et al., donde hubo una superposición de maloclusion clasificación. Por el contrario, los examinadores acuerdo de diagnóstico cuando el mismo caso fue analizados mediante el uso del sistema recientemente propuesto. Sin embargo, los valores del acuerdo sistema de clasificación fueron los mismos que los obtenidos por Katz, lo que nos lleva a creer que ni el sistema es superior al resto de Du et al. En términos de acuerdo.

Otra cuestión que surge de la clasificación de Angle, y que contribuyó en gran medida a la resultados, es el hecho de que no circunscribe estrictamente un punto de referencia para la Clase I. A lo largo de este se hizo evidente que los evaluadores tuvieron que la clasificación de los casos en que el mesiobucal la cúspide del primer molar superior descansaba unos pocos milímetros mesial o distal del surco mesiobucal de el primer molar inferior. Si tales casos hubieran sido clasificados como Clase I, el principio de clasificar como Clase I aquellas casos en los que la cúspide del primer molar superior ocluye precisamente con el surco mesiobucal de la primera parte inferior molar, no podría aplicarse a todos los casos (MiguelNeto & Mucha).

Aunque el sistema de clasificación de Katz un bajo grado de acuerdo entre los examinadores, se subraya, sin embargo, que cuenta con ventajas muy claras, es decir, (a) la clase I se considera tratamiento y no simplemente un espacio con un 7 mm, según lo propuesto por Angle; B) El grado de la maloclusión se clasifica con precisión, en milímetros, considerando discretamente ambos lados; Y (c) Mitades de los pacientes pueden clasificarse por separado, con la Clase II un lado y la Clase III por el otro (Katz, 1992b).

Los