Argumentación Juridica. Características

...

En las disputas jurídicas no se someten todas las cuestiones a discusión. Di- chas disputas tienen lugar bajo ciertas limitaciones [...]. Aquí los roles están desigualmente distribuidos, la participación, por ejemplo, del acusado no es voluntaria, y el deber de veracidad está limitado. El proceso de argumen- tación está limitado temporalmente y está reglamentado por medio de las reglas procesales. Las partes pueden orientarse según sus intereses. Con fre- cuencia, quizás como regla, no se trata de que la sentencia sea correcta o justa para las partes, sino ventajosa [...] (Alexy: 2007, p. 206).

Sin embargo, a pesar de estas diferencias, Alexy sostiene que la argu- mentación jurídica es un caso especial de la argumentación práctica gene- ral, porque ambos tipos de argumentación se refieren a cuestiones prácticas, es decir, a cuestiones sobre lo que hay que hacer o dejar de hacer y, además, ambas formas de argumentación tratan estas cuestiones desde el punto de vista de la pretensión de corrección.

- PRINCIPIOS

Los principios en buena manera han impactado el modelo de derecho, el derecho tuvo que salir de sus esquemas formales al extremo que la argumentación es para muchos lo que hoy define al derecho.

Es evidente que las normas jurídicas son de diferente naturaleza, algunas son reglas, principios y otros valores. El tipo de norma con la que trabajaremos determina en buena medida el tipo de argumentación; las reglas se interpretan por medio de silogismos, los principios y valores se argumentan con el uso del principio de proporcionalidad. Los principios son criticados por su carácter vago e indeterminado como por su conexión con la moral lo cual implica la reformulación del positivismo ¿Puede la moral fundamentar el derecho o tan solo debemos pensar en ella como instrumento de enjuiciamiento ético externo al derecho?

En relación a los argumentos a partir de los principios se puede decir lo siguiente:

Se trata de una argumentación que toma como base los principios generales del derecho en la construcción de su habla o enunciados vertebrales. Argumentar en base a principios, implica conocer de manera más adecuada los principios generales del derecho.

Los principios más resaltantes en la litigación son los siguientes:

1.- El Derecho nace del hecho.

2.- Lo accesorio sigue la suerte de lo principal

3.- El género se deroga por la especie

4.- Quien puede lo más, puede lo menos.

5.- El primero en tiempo, es primero en derecho

6.- Nadie está obligado a lo imposible

7.- Donde la ley no distingue, no hay por qué distinguir

8.- Lo que no está prohibido, está permitido.

9.- Quien sabe y consiente no recibe injuria ni engaño

10.- Donde no hay ambigüedad, no cabe interpretación, etc.

- EL PRINCIPIO FRENTE A LA REGLA O NORMA GENERAL DEL DERECHO:

- Se puede hablar del desarrollo normativo puramente desde el dogma de la norma, por el poder coercitivo dentro de su aplicación, su estructura lógica y positivizada, la cual puede ser sujeta a evaluación ética, moral o verificar su respaldo consuetudinario. Concatenan un sistema judicial puramente extraído del “hecho” siendo en su mayoría dependiente de la normal natural. Mientras que el principio en su instancia mayor se allá sujeto matajuridicamente a la aplicación legislativa de la regla, su elaboración se sostiene más la mención que la formulación, por tener un carácter auspiciador de la moralidad jurídica.

- Además podemos observar que a diferencia de la norma o regla, el principio no necesita un hecho condicionante, funcionando en casos, como fundamento de cierta regla; así parecen no necesitar justificación, hablando del principio, ya que son percibidos como intrisicamente justos.

- FUNCIONES DEL PRINCIPIO JURÍDICO:

Dentro de los más resaltantes esta su desarrollo en la producción normativa; siendo consecuente con su transferencia y posición aclarativa dentro del campo normativo, un ejemplo de ello, son los principios postulados en el título preliminar del código civil específicamente en los Art. IV, VII,VIII. IX, X.

Así también expandiendo los márgenes constitucionales o atribuyendo la dinámica jurídica al ordenamiento normativo, sirviendo en la interpretación. Utilizando así también el carácter dogmático de las teorías propuestas en su proceso para generar resultados analógicos, supletorios o pertinentes al caso en desarrollo.

- TIPOS DE ARGUMENTO JURIDICO

- Sistemático :

Es aquella que intenta dotar a un enunciado de comprensión dudosa de un significado sugerido, o no impedido, por el sistema jurídico del que forma parte.

Por esta razón, el concepto de argumento sistemático reenvía automáticamente al concepto de sistema .En las culturas jurídicas modernas el conjunto de preceptos que forman un ordenamiento jurídico concreto es concebido, no como una mera adición, sino como un sistema. Por otro lado, en el ámbito jurídico se utiliza el término sistema en dos acepciones, que han sido denominadas extrínseca e intrínseca. Cuando se habla de sistema extrínseco se hace también en dos sentidos: como la sistematización del material normativo proporcionado por el legislador realizada por el dogmático, que no entraría en la interpretación operativa más que por la vía del argumento de autoridad; o como el modo en el que el legislador presenta su producción normativa, que puede ser invocado en apoyo en una interpretación, por traducir la voluntad del legislador, a través del argumento sedes materiae. Cuando se apela al sistema intrínseco en el Derecho, se está haciendo referencia al objeto de su conocimiento, es decir, al conjunto de preceptos dictados por el legislador y a sus relaciones. Esas conexiones sistemáticas justificarían el empleo de los argumentos a coherencia y sistemático en sentido estricto. En conclusión para poder entender correctamente un precepto es necesario relacionarlo con todos los demás del ordenamiento, puesto que una norma aislada no es más que un elemento del sistema del que forma parte de