Contestaion de demanda laboral

...

4 NIEGO EL DERECHO A LA PARTE ACTORA DE RECLAMAR EL PAGO POR CONCEPTO DE AGUINALDO, toda vez que tal y como lo estipula el artículo 87 de la Ley Federal del Trabajo en su texto vigente y que a su letra dice “LOS TRABAJADORES TENDRÁN DERECHO A UN AGUINALDO ANUAL QUE DEBERÁ PAGARSE ANTES DE EL VEINTE DE DICIEMBRE…”, solo los trabajadores tienen derecho a la prestación reclamada y toda vez que ésta parte niega rotundamente que hubo o exista en la actualidad alguna relación o vinculo de tipo laboral con mi representada es por lo que a la parte actora no le asiste derecho ni razón de pedir la prestación en comento. Robusteciendo lo anterior con el hecho de que en su mismo escrito de demanda se desprende que no hubo ni ha habido contrato laboral o de prestación de servicios que una a mi representada con la parte actora. Por otra parte del mismo escrito de demanda se desprende que la parte actora reconoce como patrón al C. ADAME PEREZ ABIRAN, laborando bajo sus órdenes y en las instalaciones de un “CAFÉ INTERNET” que erróneamente la parte actora pretende hacer ver como parte de las instalaciones de mi representada INSTITUTO LEONARDO BRAVO A.C. Plantel Centro, lo cual es totalmente falso, por lo que mi representada en este acto desconoce a los CC. Edgar Enrique Chávez Cleto, Gustavo Tonatiuh Gómez Cortes y Omar Maximino Rodríguez Salazar como personas físicas que hayan prestado sus servicios en las áreas que los mismos mencionan para mi representada INSTITUTO LEONARDO BRAVO A.C. Por lo que la presente prestación que pretenden hacer valer los coaccionantes en su beneficio no es procedente.

5.- NIEGO EL DERECHO A LA PARTE ACTORA DE RECLAMAR EL PAGO POR CONCEPTO DE VACACIONES ANUAL, en los términos en que pretende hacer valer la presente prestación, toda vez que no existió ni ha existido relación contractual de trabajo tal y como lo manifiestan todos y cada uno de los coaccionantes en su escrito de demanda al decir que: “RECONOCIMOS COMO PATRÓN AL C. ADAME PÉREZ ABIRAN”, por lo que no menciona a mi representada como patrón de los coaccionantes, confirmando además que nunca hubo contrato laboral o de prestación de servicios que uniera a mi representada con la parte actora, adjuntando además en el escrito de demanda una BITÁCORA LABORAL DE ENTRADA Y SALIDA en donde es fácil apreciar que por ningún lado del documento viene el nombre o denominación social de mi representada INSTITUTO LEONARDO BRAVO A.C. por lo que es obvio que mi representada no tiene relación alguna de tipo laboral con la parte actora. Visto lo anterior es que mi representada desconoce la razón por la cual la parte actora le demanda las prestaciones pretendidas, toda vez que el INSTITUTO LEONARDO BRAVO A.C. NO ES RECONOCIDO POR LA PARTE ACTORA COMO EL PATRON y más aún cuando no existe contrato laboral alguno que así lo acredite.

6.- NIEGO EL DERECHO A LA PARTE ACTORA DE RECLAMAR EL PAGO POR CONCEPTO DE SALARIOS CAÍDOS, toda vez que mi representada el INSTITUTO LEONARDO BRAVO A.C. niega rotundamente que haya existido o que exista relación laboral alguna entre mi representada y la parte actora, ya que de la misma demanda instaurada en contra de mi representada se desprende que no hay contrato laboral alguno que acredite que hayan sido trabajadores al servicio del INSTITUTO LEONARDO BRAVO A.C., además reconocen como patrón al C. Adame Pérez Abiran por lo que no le asiste a la parte actora CC. Edgar Enrique Chávez Cleto, Gustavo Tonatiuh Gómez Cortes y Omar Maximino Rodríguez Salazar derecho ni razón al pedir de mí representada la presente prestación, por lo que la misma es improcedente dado que hablan de un despido injustificado de personas que nunca prestaron sus servicios a mi representada.

7.- NIEGO EL DERECHO A LA PARTE ACTORA DE RECLAMAR EL PAGO DE GASTOS Y COSTAS, Niego el derecho a la parte actora de reclamar el pago de gastos y costas, toda vez que en materia laboral es improcedente, sirviendo para robustecer lo dicho con anterioridad la siguiente tesis aislada:

COSTAS Y HONORARIOS. IMPROCEDENCIA DE SU CONDENA EN LOS JUICIOS LABORALES.

Es cierto que la Ley Federal del Trabajo dispone en su artículo 944: "Los gastos que se originen en la ejecución de los laudos, serán a cargo de la parte que no cumpla."; empero, ello debe entenderse referido a aquellos que originen las publicaciones de remate, el avalúo de los bienes embargados, la expedición de los certificados de gravámenes, la inscripción del embargo, o algún otro de naturaleza semejante, que son diligencias que se deben llevar al cabo para lograr el cumplimiento del importe de la condena, no incluyéndose en forma alguna las erogaciones que haga el trabajador por causa diversa, como pudiera ser el pago de honorarios profesionales, PORQUE EN LOS JUICIOS SUSTANCIADOS ANTE LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE NO PROCEDE LA CONDENA EN COSTAS, NI ESTÁ OBLIGADA LA PARTE QUE RESULTE CONDENADA A PAGAR LOS HONORARIOS DE LOS ABOGADOS QUE INTERVENGAN EN EL ASUNTO.

Época: Novena Época, Registro: 185574, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XVI, Noviembre de 2002, Materia(s): Laboral, Tesis: I.6o.T.143 L, Página: 1128 SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 766/2002. Arturo Meza Pérez. 10 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Lourdes Patricia Muñoz Illescas.

Por cuanto hace a los;

HECHOS

1.- El primer hecho que se contesta es FALSO Y SE NIEGA toda vez que los CC. Edgar Enrique Chávez Cleto, Gustavo Tonatiuh Gómez Cortes y Omar Maximino Rodríguez Salazar nunca y en ningún momento trabajaron para mi representada INSTITUTO LEONARDO BRAVO A.C. dado que no hay ningún contrato laboral o de prestación de servicios que así lo acredite o que pudiera vincular a las partes en términos de los artículos 8, 10 y 20 de la Ley Federal de Trabajo.

2.- El segundo hecho que se contesta NO SE AFIRMA NI SE NIEGA por no ser un hecho propio.

3.- El tercer hecho que se contesta es FALSO Y SE NIEGA, toda vez que la parte actora en su conjunto nunca laboraron o prestaron sus servicios subordinados a mi representada, en ninguna de sus instalaciones, sosteniendo lo anterior el hecho que se confirma en el escrito de demanda de la parte actora donde se manifiesta que nunca y en ningún momento existió contrato laboral o de prestación de servicios que una al INSTITUTO LEONARDO BRAVO A.C. con la parte actora.

4.- El cuarto hecho que se contesta NO SE