“DOCE HOMBRES SIN PIEDAD”

...

En este caso, todo comenzó gracias a las dudas de uno de los miembros del jurado, quien se empeñó en darlas a conocer, pues fue ahí donde, se fueron dando cuenta que todo lo que parecía exacto, no lo era, y que de cada declaración por parte de los testigos, existía una duda razonable, ya que no concordaban las declaraciones con los hechos.

La duda razonable, pudo o no ser correcta, ya que no se podían probar los hechos a través de dos testigos que no los presenciaron como lo habían declarado, debido a que, uno de ellos se encontraba al otro lado de la calle y pudo presenciar supuestamente los hechos a través de un vagón del tren, siendo que el testigo usaba lentes, es por lo cual se cuestiona su declaración, toda vez que, no pudo ver de noche, sin lentes, a través de un vagón y al otro lado de la calle, al joven de 18 años matar a su padre. Por otra parte el segundo testigo, quien vivía en el departamento de abajo, declaro, que escucho al hijo decirle a su padre “Te voy a matar” posteriormente a los pocos segundos escucho caer al padre, y por las escaleras bajaba el hijo, huyendo del edificio, ahora, la duda razonable entro cuando se analizó la declaración y se dieron cuenta que este testigo no podía caminar muy bien, entonces al momento de escuchar al cuerpo caer y el supuesto hijo corriendo, el testigo no pudo llegar a tiempo para verlo y afirmar que efectivamente podía o no ser el hijo, después, al momento de escuchar las frase de “te voy a matar”, no pudo ser cierta porque en ese momento paso el tren, el cual no pudo dejar escuchar claramente a un pobre anciano (el testigo).

RELEVANCIA DE LA VALORACION DE LA PRUEBA

La valoración de la prueba es la actividad judicial para apreciar el grado de convencimiento acerca de la veracidad de los hechos objeto de prueba, o por la que se determina el valor que la Ley, fija para algunos medios.[1]

Las pruebas que se presentaron eran tres, la primera era el arma homicida, la cual era una navaja, que el joven había comprado en una tienda ese mismo día por la mañana, pero en el momento del acto, no tenía huella alguna, que probara quien era el responsable, la segunda era el testimonio de una señora que vivía al otro lado de la calle, la cual declaro que vio todo a través de un vagón del tren, y el tercer testigo era un viejecito que vivía debajo de departamento de la víctima.

El cual declaro haber escuchado y visto a él joven, gritarle a su padre y correr cuando ya lo había matado.

Cuando se presentaron las pruebas en la Corte de Justicia, para el juez, los profesionistas y espectadores, encaminados de sus prejuicios, les pareció lo correcto condenar a imputado por asesinar a su padre, pero como se tenía que seguir un debido procedimiento, es así como llegaron a reunir a doce personas para deliberar, sobre el futuro de este joven.

VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LA INSATURACION DE UN JURADO

Ventajas: México necesitaría un jurado con las mismas características de José María Rodelo, pues él no se cegó, por los perjuicios, sino indago, sobre cualquier duda hasta aclararla o desvirtuarla.

México necesita más profesionistas, con ética, principios y valores, que tengan la disposición de indagar y no solo quedarse con lo primero que vean. Necesitamos diferentes puntos de vista, para tomar una decisión sobre la vida de un posible culpable o inocente. Considero que este tema no se debe dejar tan a la ligera, porque no todo es lo que parece, y creo que cuando no se lleva un debido procedimiento y no se analizan todos los puntos de vista importantes, se dejan escapar y el día de mañana son los que afectan en nuestra sociedad, pues seguimos un patrón de prejuicios sin analizar los hechos.

Desventaja: El tener un Jurado así en México, no sería de novedad, pues nuestro sistema no es tan perfecto ni analítico al momento de dar una resolución sobre la vida de una persona. No se sigue siempre el debido procedimiento, y no se indaga demasiado para conocer la verdad, todo lo anterior con motivo a que en los juzgados hay demasiada carga de trabajo y lo único que les importa es darle seguimiento lo más rápido posible.

PERSONALIDAD DE TRES MIEMBROS DEL JURADO

JURADO 3: JOSÉ BÓDALO

Me sorprendió la actitud este miembro del jurado, pues el mismo al principio dijo que tenía un hijo de esa edad, el cual se había ido de su casa hace un tiempo y no sabía nada de él. Este miembro del jurado en especial era una persona muy necia, retrógrada, y cegada por el odio.

JURADO 8: JOSÉ MARÍA RODERO

Admire la personalidad de este miembro del jurado, porque expreso todas sus dudas e inconformidades, indago y analizo todos los diferentes puntos de vista hasta llegar a una duda razonable que salvo la vida de una posible inocente.

En lo personal me gustaría ser como ese personaje, cuando este en el campo laboral, pues creo que es responsabilidad de todos los profesionistas buscar diferentes métodos de solución y esclarecer los hechos cuando se haya duda.

JURADO 10: ISMAEL MERLO

Este miembro del jurado era una persona que trataba de convencer a los demás que el joven era el culpable del asesinato de su padre, aun viendo las razanos por las cuales no eran confiables los testigos, ni el arma homicida, aun con todo eso, seguía insistiendo, probablemente por odio, inconformidad, o cualquier otro sentimiento, que no le permitía ser objetivo.

CONCLUSIONES

Es una película que nos hace reflexionar sobre la importancia de tomar una decisión sobre la vida o muerte de una persona.

En lo personal me fascino esta película, pues mostro diferentes aspectos que se deben de tomar en cuenta en el procedimiento, y a la hora de deliberar. No obstante, es una película que muestra a través de los miembros del jurado, a personas cegadas por el odio, retrógradas, incapaces, entre otras, en donde me pregunto ¿Cómo se le puede confiar una decisión tan importante a personas así?, ahora, en México podríamos estar exactamente igual, y me vuelvo a preguntar ¿Cuántas personas inocentes están pagando un crimen o delito, del cual no cometieron, pero fueron juzgados por un jurado, un juez, injustamente? Sin haber analizado o profundizado, sin estar completamente seguros de su decisión, sin tener dudas razonables. Considero que en nuestro país no se hace un debido procedimiento, y muchas veces juzgan equívocamente,