Demanda laboral- Ejemplo

...

4.- Es el caso que el día 1º de Junio de 1998 aproximadamente a las 11:00 horas recibía orden telefónica de la Ciudad de Puebla, Pue. del SR. AGUSTIN RIOS CHAVEZ, Gerente Nacional de Ventas de PRODUCTOS CONFITADOS, S.A. DE C.V. donde se me ordena que debo de entregarle al SR. ARMANDO MARTINEZ del inventario físico de la mercancía propiedad de la demandada y que se encontraba bajo mi poder y responsabilidad ya que a partir de esa fecha que menciono dejaba de prestar mis servicios para con la empresa demandada, inclusive se llevo a cabo una revisión física que se practico en la bodega que contaba en esta ciudad misma que realizo el C. H. ENRIQUE ROCHA P. Quien se desempeña como Auxiliar del Contador VICTOR M. GUZMAN, de fecha 29 de Mayo de 1998, situación que me pareció extraña y confirmando hasta el día 1º de Junio en la que se me despide de manera totalmente injustificada de mi trabajo, inclusive hable telefónicamente a la Ciudad de Puebla para comunicarme con el C. Director de la empresa demandada y no fue posible entrevistarme, optando por presentar la demanda que interpongo.

Cabe destacar que en ningún momento se me entrego el aviso de rescisión de la relación laboral en el cual se contuviera las causas que la empresa tenía para despedirme de mi empleo, no cumpliéndose en consecuencia lo establecido en el último párrafo del artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que por esa sola circunstancia el despido del que fui objeto debe tenerse como injustificado, razón por la cual se presenta esta demanda.

De las condiciones generales de trabajo del suscrito actor, así como la existencia de la relación laboral que invoco, además de los hechos narrados en la presente demanda tienen conocimiento las siguientes personas SALVADOR CAMPOS VALLES Y ROGELIO NAVARRO RAMOS.

Para soportar todo lo anteriormente expuesto y poder acreditar verdaderamente la existencia del vínculo laboral entre el suscrito y los demandados me permito transcribir jurisprudencia al respecto.

COMISION MERCANTIL, CONTRATO DE.- Si en un contrato de Comisión Mercantil al actor se le designó comisionista, pero nunca actuó tal como tal ya que sus facultades consistían únicamente en buscar clientes y obtener solicitudes de éstos para los productos de la propia empresa y una vez logradas, quien decidía en cuanto a la aceptación de la operación mercantil era la empresa, es obvio que el mencionado actor no estaba autorizado para concluir la citada operación, que en sí es el acto de comercio; por tanto, no puede considerársele comisionista puesto que en ningún momento dejó de estar subordinado directamente a la empresa.

Amparo directo 5369/73.- Laboratorios Helios, S.A.- 13 de junio de 1977.- Unanimidad de 4 votos.- Ponente: Alfonso López Aparicio.- Secretario: Arturo Carrete Herrera.

Informe 1977. Cuarta Sala. Pag. 31

Amparo directo 1451/79.- Ofelia Gutiérrez Márquez.- 12 de agosto de 1980.- Unanimidad de votos.- Ponente: Enrique Mota Aguirre.- Secretario: Alfonso Hernández Suárez.

Informe 1980. Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito. Núm. 5

COMISION, NATURALEZA DE LOS CONTRATOS.- Para fijar la verdadera naturaleza de un contrato celebrado por una empresa mercantil con uno de sus empleados, deben tenerse en cuenta sus términos y condiciones, ya que son éstas las que conducen a una exacta interpretación de ellas el término “comisionista” para estimar que realmente se trate de un contrato de comisión mercantil, cuando del examen de dichas estipulaciones se llega indudablemente a la conclusión de que se trate de verdaderos contratos de trabajo.

Amparo Directo 6071/77.- Farmacéuticos Rayere, S.A.- 21 de junio de 1978.- 5 votos.- Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo.

Procedente:

Quinta Epoca:

Tomo XL, Quinta Parte, Pág. 777.

Semanario Judicial de la Federación. Séptima Epoca. Volúmenes 109-114.

Quinta Parte. Enero-Junio 1978. Cuarta Sala. Pág. 15.

D E R E C H O

Son aplicables los artículos del 1º al 33, del 48 al 162 y demás relativos de la Ley Federal del Trabajo, en cuanto al procedimiento rigen los artículos del 870 y demás relativos y aplicables al mismo ordenamiento.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A ESA H. JUNTA, respetuosamente concluyo solicitando:

PRIMERO: Tenerme presentando formal demanda en la Vía Ordinaria Laboral en contra de PRODUCTOS CONFITADOS, S.A. DE C.V. y de quien resulte responsable de dicha fuente de trabajo en los términos del presente escrito.

SEGUNDO: Admitir la demanda y se señale día y hora para que tenga verificativo la audiencia prevista por el artículo 873, debiéndose emplazar a los demandados en el domicilio señalado con los apercibimientos de ley y en virtud de tener su domicilio fuera de la competencia de esta Junta, solicito girar exhorto a la Junta competente en la Ciudad de Puebla, Pue. para que en su auxilio de mande emplazar a juicio a los demandados.

TERCERO: Previos los tramites de ley, se dicte laudo en el cual se condene a los demandados al otorgamiento del pago de las prestaciones reclamadas.

PROTESTO LO NECESARIO

Torreón, Coah., a 2 de Julio de 1998

GENARO CARRILLO ORTEGA.

H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE.

P R E S E N T E.

GENARO CARRILLO ORTEGA, por mis propios derechos y por medio del presente escrito me permito otorgar PODER AMPLIO CUMPLIDO Y BASTANTE a los CC. LICS. JOSE DIONICIO VILLASANA MEDINA, FAUSTORAMOS LERMA Y MARTHA BEATRIZ CHACON LOPEZ para que me representen en el Juicio Laboral, el cual promuevo en contra de PRODUCTOS CONFITADOS, S.A. DE C.V. así como del C. LEONARDO LAMEDA DIAZ HURTADO quienes tienen su domicilio en el Kilometro 4.2 de la Carretera Puebla-Atlixco en San Andrés Cholula, Pue. ante esta H. Junta Local de Conciliación y Arbitraje. Facultándolos de manera expresa para interponer el escrito inicial de Demanda, intervenir en la etapa Conciliatoria. En la etapa Contenciosa o de Arbitraje, formulen replica e interpongan recursos o medios de impugnación ordinarios. Incidente de falta de personalidad, etc. así como el