Historia de las Ciencias Naturales

...

- ¿Qué opinan de una posible división absoluta entre las corrientes internalistas y externalistas en la historia de las ciencias.

Aclaremos primero los términos: El “internalismo” asume que la génesis y la validación de los conocimientos no están influenciados por factores externos y su estudio es de competencia de la historia y la filosofía de las ideas: la sociología y la psicología tienen muy poco que ver en el desarrollo de la ciencia. Los elementos que se tienden a enfatizar son los teóricos en sí mismos: la racionalidad y la lógica. El “externalismo” asume la posición opuesta. Su interés debe dirigirse hacia la estructura u organización de la ciencia: ciencia y tecnología, responsabilidad social de la ciencia, política científica, gobierno y ciencia, etc. Es decir, se da un énfasis a los factores psicosociales, políticos, orgánico-administrativos, etc., en detrimento generalmente de elementos lógico-deductivos de la ciencia.

En nuestra opinión es imposible una división absoluta entre dichas corrientes, son satisfactorios para entender la evolución de la ciencia: intervienen factores internos y externos, existe una participación múltiple y condicionada simultáneamente entre factores internos y externos. Cuáles factores juegan un papel más importante en un momento concreto, es algo que sólo se puede determinar sobre la base del análisis concreto. Se afirma la necesidad de reducir esa manía de buscar en la realidad histórica leyes generales, esa sobrestimación de la infalible necesidad. Resulta más conveniente abrir una dimensión amplia a la intervención del azar.

- Averigua que es la concepción whig y anti-whig en la historia de las ciencias.

Perspectiva whig: solamente considera la historia los momentos relevantes, dejando de lado a la luz de la historia de las ciencias las teorías “erróneas” a la luz de la ciencia posterior. Por ejemplo; Un historiador desde esta perspectiva dejara de lado los fuertes intereses adquiridos que tenía newton (se critica su linealidad y su anacronismo.)

Perspectiva anti-whig: los autores rechazan la perspectiva whig proponen, en su lugar, un ideal diacrónico que aborde los acontecimientos del pasado en términos del contexto -creencias, teorías, métodos, etc.- vigente en la época considerada, se critica el diacronismo. Se corre el riesgo que el conocimiento histórico sea solo para especialistas.

En síntesis… La polémica Whig versus Anti-Whig nos deja una importante enseñanza: no existe una “única manera correcta” de escribir la historia. Todo relato histórico implica necesariamente interpretación de la historia no es meramente narrada, si no construida.