League of legends y el poder

...

El código se resume en nueve puntos que son:

1-Apoya a tu equipo

2-Realiza críticas constructivas

3-acilita las discusiones

4-Disfruta, pero no a expensas de los demás

5-Fomenta las relaciones

6-Ten humildad en la victoria y deportividad en la derrota

7-Sé decidido y no te irrites

8-¡No dejes a los novatos atrás!

9-Predica con el ejemplo (RiotGames, 2017)

Además de esto, existe un sistema de ‘’acción disciplinaria’’ que es aplicable sobre los integrantes de la comunidad que no cumplen con lo dicho en el código del invocador, y que en gran medida hacen lo contrario. Sistema que se basa en el uso de ‘’reportes’’ a manos de los jugadores que pueden realizarse luego de finalizada una partida, señalando un tipo de conducta inapropiada por parte de un jugador. Esta acción se traduce en una revisión por parte de los moderadores del juego, que de ver una actitud repetitiva respecto a ese tipo de actos señalados sobre el jugador reportado, se disponen a aplicar sanciones, que incluyen la expulsión del jugador en cuestión, entre otros.

Inicialmente podría verse la existencia, tanto del código del invocador como el sistema de acción disciplinaria, como algo natural, pero no es así. Significa una imposición de carácter simbólico-ideológico de cómo entender las relaciones entre los jugadores de la comunidad.

Frente a esto, Jorge Humberto Cordón, en su trabajo sobre las relaciones de poder en las comunidades virtuales dice, hablando del ejercicio del poder en ámbitos interpersonales e individuales en comunidades virtuales, ‘’El poder disciplinario, por ejemplo, se concibe como una técnica que se manifiesta a través del cuerpo para ejercer constantemente el poder, cada individuo está sujeto a una política de comportamientos y obediencia; la autodisciplina y la auto represión son formas ejemplares del ejercicio del poder en los individuos.’’ (Cordón, 2008)

La empresa conocida como Riot Games dispone de una manera unilateral lo que debe ser considerado como una conducta correcta e incorrecta dentro de la comunidad, y al mismo tiempo establece unos referentes respecto a esto. Además de hacerlo unilateral, la empresa se dispone a hacer entender a los jugadores que ellos mismos son los que disponen las formas adecuadas de conducta y también el uso de las herramientas disciplinares al interior de la comunidad, con la existencia de herramientas como un ‘’buzón de sugerencias’’ además de espacios en donde los jugadores interactúan directamente con los administradores.

Aquí ocurre un ejercicio de poder simbólico, y en gran medida una represión a través del mismo. Desde la mirada de Marx podríamos recalcar que Riot Games, se dispone imponer un sentido de lo correcto o y lo incorrecto en la comunidad general, un entendimiento de la realidad. Y aunque la empresa siempre plantea que lo más importante es ‘’el bienestar de los jugadores’’ (RiotGames, 2017), los intereses de este grupo reducido de la comunidad de LOL, que es la de los administradores y moderadores, se ve claramente reflejado en este entendimiento, pues este grupo dice que estas reglas de conducta y sistema disciplinar son para el beneficio de toda la comunidad ‘’para que la experiencia de League of Legends sea lo mejor posible para todos’’ (RiotGames, 2017), pero esto obvia u olvida que los dueños y administradores necesitan que la comunidad se comporte según ciertos parámetros para que los integrantes de la misma no se sientan agobiados por un mal comportamiento de sus pares y así dejen de ser partícipes de League of Legends, cosa que significa perdidas económicas para los primeros, lo que significa en otras palabras, intereses propios.

Frente a este escenario, los planteamientos de Bourdieu son también muy útiles, incluso más útiles que los de Marx. La razón de esto, es que Bourdieu ve el uso del poder simbólico, y lo que él llama sistemas simbólicos, no solo en manos del grupo de una sociedad que domina dentro de la misma, sino también en lo que respecta al resto de la comunidad. Eso iría más de acuerdo a lo dicho por Cordón, quien citando a Foucault dice

“El poder funciona y se ejerce a través de una organización reticular. Y en sus mallas los individuos no sólo circulan, sino que están puestos en condición de sufrirlo y ejercerlo; nunca son el blanco inerte o cómplice del poder, son siempre sus elementos de recomposición. En otras palabras, el poder no se aplica a los individuos, sino que transita a través de los individuos” (Foucault, 1992, p.39).

(Cordón, 2008)

Con lo mencionado anteriormente por Cordón en dialogo con Bourdieu no nos veríamos encerrados a entender las implicaciones del código del invocador y el sistema de acción disciplinar de una manera unidireccional, en el sentido de que sus determinaciones son solo impuestas por ese grupo dominante, que sería el dueño y administrativo, sino por las consideraciones de la comunidad en general. La comunidad no es objeto del poder, sino que el poder fluye a través de esta, y es ejercida por la misma. Esto no solo se ve reflejado en la capacidad de los jugadores de determinar quien sufre las represalias del sistema de acción disciplinaria a través de los reportes, sino también en los diferentes espacios en donde puede expresar su opinión a los dueños y administradores del juego (blogs dentro de la página oficial, buzón de sugerencias, eventos de charla con los administradores etc.). Los jugadores del común también pueden determinar esos entendimientos simbólicos que regulan a la comunidad, sobre lo que es correcto e incorrecto. El derecho al interior de LOL si respondería en buena medida a los intereses de la generalidad, y no solamente a aquellos que establecen sus determinaciones a través de la codificación. Todo esto ocurre bajo la lógica que plantea Bourdieu de que lo simbólico es un espacio de lucha y en ese sentido donde la clase no dominantes, puede ganar, así sea parcialmente.

Un ejemplo de esto el cambio de la estructura del formato de reporte ocurrida entre 2015 y 2016. En el formato usado en el primer año existía la posibilidad de reporta a jugador por ser un ‘’jugador sin habilidad’’, pero al siguiente año, gracias a las consideraciones de la comunidad general, no de ese grupo exclusivo