Los precios del carbón (ponerle precio) cuando no sabemos el precio correcto

...

El segundo defecto importante es que las simulaciones de IAM ignoran la posibilidad de un resultado catastrófico del clima. El tipo de resultado al que me refiero no es simplemente un gran aumento en la temperatura (o grandes cambios en otros indicios del clima), sino más bien a un gran efecto económico, en términos de una disminución en el bienestar humano, a partir de cualquier cambio climático que ocurra. Que tales resultados fueran ignorados no es sorprendente; the IAMs no tienen nada que decirnos acerca de ellos. El problema (como Bob Litterman explica en su artículo, p. 38) es que la posibilidad de un resultado catastrófico es un motor esencial del SCC. Por lo tanto nos dejan en la oscuridad; los IAMs que ignoran completamente los resultados catastróficos no pueden proporcionar estimaciones significativas del SCC.

Incluso si ignoramos la posibilidad de un resultado catastrófico y tomamos el tratamiento del efecto económico en los IAMs a su valor aparente, todavía nos quedamos con una considerable incertidumbre sobre el SCC. En primer lugar, la estimación de $ 20 por tonelada depende de la tasa de descuento elegida del 3 por ciento, y no hay nada mágico en ese tipo de descuento. Una mayor tasa de descuento (que podría reflejar mejor rentabilidad del mercado) dará lugar a un valor menor para el SCC. Una tasa más baja (que da mayor peso al bienestar de las generaciones futuras) dará lugar a un mayor SCC. Como he demostrado en un reciente Diario de Economía y Gestón Ambiental documento, el valor para la sociedad de la reducción de los GHG depende fundamentalmente de la tasa de descuento, y también de la medida de rechazo al riesgo por parte de la sociedad. Dado que existe un gran desacuerdo entre los economistas sobre los valores "correctos" para la tasa de descuento y el grado de aversión al riesgo, no debería ser una sorpresa que hay mucho desacuerdo e incertidumbre sobre el SCC.

Posibilidad de una catástrofe

Dado que los IAMs no nos puede decir nada acerca de la probabilidad o el posible efecto de un resultado catastrófico, ¿cómo podemos incorporar esta posibilidad en una evaluación del SCC? Si de alguna manera fue posible determinar la probabilidad y el posible impacto, ¿qué tipo de descuento debemos aplicar a los beneficios de evitar tal resultado? Y teniendo en cuenta lo poco que sabemos acerca de la probabilidad y el posible impacto, ¿cómo podemos siquiera comenzar a evaluar los beneficios que se derivarían de una política de reducción que se reduce o elimine la probabilidad y/o el efecto de un resultado catastrófico del clima?

Como explica Litterman, "nadie puede prometer de manera creíble un seguro a las futuras generaciones contra un desastre climático catastrófico. Por lo tanto, el riesgo climático catastrófico es un riesgo no diversificable. Y... [la tasa de descuento] ordena un riesgo premium determinado por la aversión al riesgo social (societal risk aversión).” Sin embargo, como he mencionado anteriormente, existe un amplio desacuerdo en relación con el grado de aversión al riesgo social. Si uno ve un desastre climático como una reducción en el capital efectivo (reduciendo de ese modo la producción y el consumo), se podría aplicar una tasa de descuento que refleje el rendimiento global del capital-algo alrededor de 4 por ciento o más. Eso, sin embargo, implicaría un valor muy pequeño presente para beneficios (incluso si son muy grandes) que se acumularán al menos 50 a 100 años a partir de ahora.

De hecho, la tasa de descuento apropiada podría ser bastante pequeña. En primer lugar, dado que un desastre implica una gran caída en el consumo, también implica una alta utilidad marginal del consumo. En segundo lugar, se puede pensar en una política de reducción de GHG como una forma de seguro: la sociedad está pagando por una garantía de que la catástrofe climática(o su impacto económico) de baja probabilidad no ocurrirá. La compra de una garantía de este tipo es análoga a la compra de una opción de salida del-dinero puesto. La tasa de descuento efectiva en una garantía de este tipo, al igual que la tasa de descuento efectiva en una opción de venta, a menudo será pequeña (inferior a la tasa libre de riesgo) o incluso negativo. Dependiendo del costo del seguro (es decir, el costo para la sociedad de la reducción de los GHG requerido), es cierto que puede ser económico comprar el seguro e invertir en disminución, a pesar de cualquier desastre climático que se produciría sólo en un futuro lejano. Esta es otra forma de decir que el SCC puede ser grande.

Poniendo a un lado la tasa de descuento, la determinación del SCC todavía nos requiere para llegar a una estimación de la probabilidad y el posible efecto de una catástrofe climática. ¿Cómo puede hacerse esto? Teniendo en cuenta lo poco que sabemos en este momento, es poco probable que un detallado y complejo ejercicio modelado IAM-style será útil. Tal vez lo mejor que podemos hacer es venir con estimaciones aproximadas, plausibles de la probabilidad de un cambio climático lo suficientemente grande como para tener un impacto catastrófico, y algo más de distribución para el tamaño de ese impacto (en términos, por ejemplo, de una reducción en el PIB (GDP), o una reducción de capital social efectivo).

Este enfoque ha sido utilizado en estudios recientes de "desastres de consumo", definidas como los acontecimientos que hicieron que el consumo disminuya en cierta cantidad sustancial (por ejemplo, más del 10 por ciento). En el diario American Economic Review, de Robert Barro 2009, mi próximo artículo con Neng Wang en la American Economic Journal: Política Económica y los trabajos correspondientes, los desastres se modelan como llegadas aleatorias, el impacto de las cuales son las reducciones porcentuales al azar en el capital social (y por lo tanto en el consumo en curso), con la fracción de la pérdida en caso de una simple distribución de probabilidad. Barro estima que la tasa media de llegada de los desastres y el parámetro de la distribución del impacto de los datos de consumo para una muestra de países a lo largo del siglo pasado; Pindyck y Wang infieren estos números a partir del comportamiento de los agregados macroeconómicos y financieros. Para el cambio climático, sin embargo, un resultado catastrófico aún no ha ocurrido, por lo que la estimación de los parámetros de impacto a partir de datos de panel o de los agregados macroeconómicos no es factible.

El problema de la evaluación de los resultados catastróficos del clima es análoga a la evaluación de mayor riesgo catastrófico del mundo durante la Guerra Fría: la posibilidad de un intercambio termonuclear entre los Estados Unidos