PRIVACION DE LA LIBERTAD , UNA VERDADERA PENA?

...

En los casos en que los sujetos vuelvan a cometer los mismos delitos, una vez fuera de la cárcel, se les condenara con privación de la libertad, y castración, pero esta vez quirúrgica ( esta ultima es una medida que es condenada por los tratados de D. Internacional sobre DD.HH, ya que se estarían según ellos, transgrediendo los derechos del criminal; pero que otras medidas se pueden adoptar frente a estos delitos que a lo largo del tiempo van en ascenso? Además, no puedo dejar de cuestionar , que ocurre con los derechos transgredidos de las víctimas? Donde aplican estos tratados cuando abusaban sexualmente de un niño, por ejemplo?

He de aclarar que personalmente, nunca eliminaría las cárceles, y que las opciones a penas que he considerado, se encuentran vinculadas a elementos morales y éticos , así también, como de ideales de justicia. Aspectos que habitan incontrolablemente en el ser humano. El sistema penal también es afectado por estos aspectos; al considerar las leyes penales existentes, no se debe olvidar que sus creadores también son seres humanos con emociones y valores, independientemente de los intereses que buscan al crearlas , los legisladores no pueden ser totalmente objetivos al respecto.

A diferencia de los autores tratantes, en los casos de abuso sexual, me inclino por teorías retributivas de la pena, remitiéndome a las ideas de merecimiento y ley del talión postuladas por Kant y a la restauración del Derecho, propuesta por Helsen; siendo consciente de su severidad.

Dadas las circunstancias actuales, dondes estos delitos solo son penalizados con cárcel, para luego volver a ser cometidos, me parecen medidas bastante acertadas.

También remito en estos casos a las teorías preventivas generales positivas y negativas de la pena.

Positivamente; en tanto la comunidad obtendría la satisfacción de saber que ese individuo no volvería a cometer ese tipo de acto aberrante. De esta manera se garantizaría la tranquilidad de la sociedad y la consecuente restauración de la confianza en el Derecho( teoría restauradora).

Negativamente; se generaría tal temor entre los individuos proclives a cometer estos actos(debido a la rigidez de las sanciones) ,que se produciría la reconsideracion de su mal accionar.

3- este tercer medio, solo seria aplicable , según mi considerar, respecto de los delitos de hurto( debido a que no acarrean violencia física). Esto es, la conciliación entre las partes ( buscar formas de “indemnizar” el daño cometido), esta medida es característica del D. Civil, pero podría ser eficaz para el D. Penal, en estos casos específicos. Pero no seria imaginable la utilización de este recurso, en delitos como los abusos sexuales, así como tampoco en aquellos en donde existe violencia física ( violencia domestica por ejemplo ), muerte de una persona, y cualquier transgresión de derechos fundamentales por medio de utilización de la fuerza.

ABOLICION DEL SISTEMA PENAL Y MINIMIZACION DE LAS PENAS

Difiero rotundamente con el pensamiento abolicionista de Zaffaroni. Al abolir el sistema penal , como se limitaría el comportamiento de los individuos de una sociedad? Todos podríamos actuar de la manera que deseemos, sin tener consecuencias por ello? El daño a terceros seria una nimiedad? No se cometería acaso mayor grado de violencia, puestos que los conflictos se resolverían por mano propia?

Nino acusa a Zaffaroni de ser abolicionista, a pesar de que el ultimo lo niega. Pero he aquí elementos confusos al respecto, si el ultimo no sigue esa linea de pensamiento, como es posible que exponga como solución a las penas y a la violencia, la eliminación del sistema penal y de las cárceles? No es eso bastante contradictorio? Zaffaroni es abogado,pero también es juez , actualmente integrante de la Corte Interamericana de DD.HH, acaso su actual cargo influye en su pensar? Como abogado, debería ser consciente de que la idea abolicionista del sistema penal, es realmente utópica, mas aun en las sociedades actuales, donde los limites son extremadamente necesarios. Como juez que defiende los derechos humanos, sus ideales son comprensibles : detener la violencia de las sociedades, reducir las penas, intentar explicar el mal accionar de los infractores.

Pero aquí nuevamente vuelvo a diferir con el autor en cada punto antes mencionado, en verdad las cuestiones son así?

Respecto a la violencia en las sociedades y a la reducción en las penas, debe resaltarse, que es casi imposible erradicar la primera , en cuanto el ser humano , es violento y destructivo por naturaleza. La reducción de las penas para todos los delitos( ya que el autor no especifica si la minimización seria a nivel general o especifica), a mi entender, es incomprensible, porque entonces, por ejemplo, un homicidio no seria severamente castigado utilizando como justificativo que una vida menos en el mundo, no afecta a nadie, porque en ultima instancia existen unos cuantos millones mas? No es coherente.

Respecto a visualizar a los criminales como víctimas del sistema, es un punto bastante discutible, según mi opinión. Se entiende que la sociedad es selectiva y discriminadora, que no brinda las adecuadas condiciones de vida para todos por igual, que limita las posibilidades de estudio trabajo, pero intentar con esos elementos justificar el mal accionar de estos sujetos, no es adecuado.

Existen actualmente, decenas de personas en situación marginal o de calle, y no por ello , tienen el “permiso” de delinquir.

La realidad es que tratamos con personas que por diferentes motivos , optaron por un camino que no era el correcto a seguir. Pero no son víctimas, ni el culpable es el receptor del daño.

Porque continuando con la linea de pensamiento, de justificar el mal accionar de los sujetos, tomando como base la desigualdad social, los pedófilos , de que serian víctimas? Como se justifica su accionar? Los victimarios son en su mayoría, conscientes de los delitos que cometen, por ende de su posterior sanción.

Un aspecto que debo señalar, es la no mención del autor, de otras alternativas a penas.

A pesar de todo lo expuesto, es necesario esclarecer que ninguna pena (sea severa o mínima),repara el daño cometido . Pero como ya hemos discutido en clase , el sistema penal no existe para solucionar los conflictos, sino para suspenderlos.

El Derecho Penal no indemniza, funciona como ejemplo de autoridad, estableciendo limites en el comportamiento de una sociedad.