Preguntas sobre La Prueba de los Hechos.

...

4. Explique los requisitos de la prueba indiciaria.

- Un enlace preciso y directo entre el hecho conocido y el desconocido.

- Uso de máximas de experiencia correctas, proscribiendo aquéllas que resulten arbitrarias por carecer de referente empírico.

- Certeza del indicio. El indicio o hecho conocido debe estar fehacientemente probado mediante los medios de prueba procesalmente admitidos, así se evita que la mera sospecha o intuición del juez pueda fundar la prueba del indicio. Se excluyen también los indicios mediatos (indicios probados a partir de otros indicios); lo que se sostiene es que el indicio ha de estar probado por prueba directa; sin embargo, cuando el indicio ha sido probado mediante procedimiento indiciario (mediato) su fuerza probatoria es menor, pero nada permite anularla por completo.

- Precisión o univocidad del indicio. Indicio es unívoco o preciso cuando conduce necesariamente al hecho desconocido; por el contrario es equívoco o contingente cuando puede ser debido a muchas causas o ser causa de muchos efectos. Esto es irrelevante en un doble sentido, primero porque los indicios unívocos no hacen referencia a la prueba indiciaria, indirecta o presuntiva, sino a un razonamiento de tipo demostrativo; segundo porque la gran mayoría de los indicios son equívocos o contingentes.

- Pluralidad de indicios. Por el carácter equívoco de los indicios, es necesario que la prueba de un hecho se funde en más de un indicio. Esto es lógico por dos razones, primero porque se evita el riesgo de que con base en un único dato, esencialmente equívoco, se establezca una conclusión errónea; segundo, porque si el resultado de la prueba indiciaria es de mera probabilidad, cuantos más indicios lo apoyen, más fiable será.

- Concordancia o convergencia. Los plurales indicios, han de concluir en una reconstrucción unitaria del hecho al que se refieran.

5. ¿A qué se hace referencia cuando se afirma que la prueba judicial tiene un carácter marcadamente institucionalizado?

Se refiere a que la prueba judicial no es una actividad libre, sino que se desarrolla en un marco institucionalizado de reglas que se encaminan a proteger, junto con la averiguación de la verdad, otros dos tipos de valores. De un lado, el valor práctico, por cuanto expresa la finalidad práctica y no teorética que lo anima. De otro lado, los valores ideológicos, por cuando no son consustanciales a la idea de acción judicial como actividad encaminada a poner fin a un conflicto, sino que forman más bien parte de una cierta ideología jurídica.

En áreas como el Derecho Penal, incluso se ve la protección de otros valores, como la libertad y la dignidad de las personas, al exigir que en la averiguación de la verdad se limite y prohiba la prueba ilícita, se presuma la inocencia, etc.

La averiguación judicial no es una actividad libre, hay reglas que condicionan la obtención del conocimiento y que se encaminan a asegurar una respuesta más o menos rápida que ponga fin al conflicto, y a garantizar otros valores, junto con la obtención de la verdad.

6. Explique la importancia de la "motivación", mejor dicho, de la justificación de la prueba en el proceso judicial.

El término motivación adolece de una ambigüedad, porque puede referirse a la "razón para decidir" y a los "motivos sobre los que se apoya la decisión". Motivar es expresar los motivos, y éstos no son necesariamente razones justificatorias. La motivación constituye uno de los elementos fundamentales del Estado de Derecho como conquista frente a las arbitrariedades de los procesos durante el Antiguo Régimen. Garantiza que los jueces y magistrados se someten al principio de legalidad y permite a los justiciables conocer las razones que fundamentan las decisiones, abriendo la posibilidad de los recursos correspondientes.

7. ¿Cuál es la diferencia entre contexto de descubrimiento y justificación?

En el contexto de descubrimiento aparecen las motivaciones de orden psicológico o sociológico que han condicionado un conocimiento científico o una determinada resolución judicial o argumentación jurídica. Acá hallamos causas.

En el contexto de justificación se prescinde del proceso mental que ha conducido a la decisión. Acá encontramos razones. Es el conjunto de razones que se aportan para apoyar la decisión resultante.