El Kurdistán Sirio y el Poder: una lectura del Confederalismo Democrático a partir de Marx, Kropotkin y Bourdieu.

...

En segunda medida, y como producto del primer debate, es necesario un análisis de la violencia, posicionándonos en este ya sea como instrumento o como elemento estructurante de las formas de organización políticas y sociales, y por ende como instrumento de relaciones de poder (en la lógica dominante -dominados) o como estructurante de estas. Es indudable que un elemento que contribuyo a la consecución de espacios de autonomía dentro de Siria para el desarrollo del CD fueron las victorias militares peshmerga en contra de DAESH , es decir, la violencia les permitió ( y permite) como lo veremos a profundidad más adelante, consolidar su proceso de organización política autónoma En concreto, pretenderemos responder dos preguntas relacionadas entre sí , la primera: ¿Puede la violencia ser un elemento estructurador constante de formas de organización social y política o se limita a ser un instrumento dentro de la relación de poder desigual de dominante-dominado?, y la segunda : ¿Cuál es el rol que juega dentro del proyecto revolucionario Kurdo ?

- Comparativo[2]:

Hay que partir diciendo que la conexión que podemos hacer entre los Kurdos y Marx no es simplemente una especulación teniendo como base coincidencias de la agenda Kurda y los postulados marxianos, sino que desde un principio el PKK[3] tuvo una identificación y se reconoció como un partido de base marxista (leninista). Sin embargo, este tipo de acciones y reconocimientos se circunscribían en el contexto de la guerra fría, y se dio respecto a lo que concierne al Estado de forma más simbólica que real, lo que conlleva a decir que el hecho de que estos se hubiesen considerado como tal, no hace que actuaran con base a una lectura estricta de Marx.

En tal sentido el reivindicarse como marxistas y al mismo tiempo exigir un Estado para sí mismos, no muestra otra cosa sino una contradicción inicial entre lo propuesto por los Kurdos y los planteado por Marx en términos del Estado. Mientras que antes de la caída del bloque soviético, los Kurdos reflexionan y plantean su movimiento (guerrillero y de partido) con el fin de conseguir un Estado como la forma de organización social y política propicia para albergar a su pueblo; Marx rechazaba al Estado.

Para Marx, el Estado no representaba una institución neutra, ya que sus elementos constitutivos son las relaciones materiales de producción, lo cual implicaba que traía dentro de sí la principal lógica de poder (dominación) de estas relaciones. Es decir, el Estado en Marx es una forma de organización del poder cuyo único objetivo es garantizar las relaciones de poder del mundo material, estas expresadas a través de las clases. A su par para Marx, el Estado era la forma en que se podía mediar el interés general de la burguesía, ya que el reconocía que dentro del capital mismo existían conflictos.

Esta primera aproximación de Marx sobre el Estado, prácticamente que es invisibilizada dentro de las primeras agendas Kurdas, es decir de lo que se consideran como los precedentes al CD. Ahora, lo que sí es importante reconocer es que los Kurdos entendían también la importancia del Estado, como un espacio desde el cual podían ganar espacio, aspecto que Marx también reconoce pero que es visto de manera tangencial (dominación hegemónica).

Posterior a la caída del muro, Los Kurdos empiezan a replantearse la conveniencia del Estado como su forma de organización política y social, esto con base a dos variables, la primera, la imposibilidad de fragmentar los territorios soberanos de los Estados ya constituidos y segundo, a causa de la naturaleza autoritario del Estado. Es precisamente en este momento en que Los Kurdos adaptarían asi el proceso del CD y entrarían en una verdadera concordancia con Marx respecto al Estado al afirmar que:

“El Estado-Nación necesitaba de la burguesía y del poder del capital para reemplazar el viejo orden feudal y su ideología, que descansaba en estructuras tribales y derechos heredados, por una nueva ideología nacional que uniera a todas las tribus y clanes bajo el mismo techo de la nación (…) Como consecuencia de esto, la explotación no sólo fue aprobada por el Estado fue incluso estimulada y facilita-da. Pero, sobre todo, el Estado-Nación debe ser pensado como la máxima forma de poder. Ninguno de los otros tipos de Estado tiene tal capacidad de poder.”. (Ocalan, 2012, pág. 10)

Se cita el anterior fragmento, ya que este es quien le da fundamento teórico al proceso del CD y a su par a la revolución puesta en práctica. En tal sentido, podemos afirmar que la lectura crítica del Estado que realiza Marx sirve como fundamento del giro que dan los Kurdos en torno al Estado, ahora esto no implica que la visión o forma de organización social planteada por los Kurdos posterior al Estado, siga los planteamientos de Marx, entre otras cosas porque el CD no plantea la abolición del Estado -como si lo hace Marx- sino un desarrollo federal autónomo en el marco de los mismos. Mientras Marx plantea la transición del Estado a una sociedad comunista, los kurdos entienden que están sujetos a estructuras estatales estables muy difíciles de superar y que por tanto sus procesos organizativos, aunque anti estatales se desarrollaran en el marco de los Estadios constituidos con el Tratado de Lausana (1923).

Por tanto, los aportes de Marx nutren por sobremanera el proceso Kurdo -tanto implícita como explícitamente-, pero es solo hasta la adopción del CD, es decir hasta la caída del muro, en que la crítica hecha al Estado es aborda en su totalidad y puesta en práctica. A pesar de esto, no podemos catalogar el proceso del Kurdistán como netamente marxista, primero por la etapa de transición o superación del Estado como forma de organización y segundo porque los Kurdos tiene tras de sí una crítica al Estado no solo marxista, sino también anarquista, de tal forma que su forma de organización actual responde mucho más a lo planteado por Kropotkin que por el mismo Marx.

Los análisis de Kropotkin en torno al Estado no son diametralmente opuestos a lo que plantea Marx, ya que ambos – y en eso coinciden- rechazan al Estado como forma de organización, desde Marx, como ya lo vimos a causa de las relaciones de dominación y desde Kropotkin producto de la supresión que hace este al apoyo mutuo como factor de supervivencia y evolución del ser humano, prevaleciendo instintos egoístas y relaciones de poder desiguales. En este sentido, el CD democrático también encuentra sus raíces en lo descrito por Kropotkin en torno al Estado, pero más importante que esto, encuentra allí un referente teórico que dota de sustento la sociedad autogestionaria y consensual que plantean.

En