¿Por qué es injusto el Arraigo Domiciliario aun cuando está establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos?

...

Teoría institucional

Los derechos fundamentales entendidos como derechos objetivos absolutos o como derechos subjetivos individualistas, resultan ser una concepción insuficiente que no responde a las demandas del desarrollo jurídico-social; de ahí que la teoría de la institución provea el marco teórico de una renovada y compleja comprensión de los derechos fundamentales, acorde con los cambios económicos y políticos del Estado constitucional.Fuente especificada no válida.

En tal sentido, se debe partir comprendiendo que para Hauriou, los derechos fundamentales tienen un doble carácter constitucional: como derechos de la persona y como un orden institucional; de modo que "los derechos individuales son a la vez instituciones jurídicas objetivas y derechos subjetivos".

Teoría Electa

La teoría que yo elegí para sustentar mi trabajo de investigación es el iusnaturalismo de Hugo Grocio en el siglo XVII (1583-1645) ya que esta teoría en resumen habla de los derechos fundamentales como base de la normas jurídicas y que estas últimas deben tomar en cuenta para su fundamentación los derechos de la vida, la libertad y la propiedad ya que son derechos naturales inalienables, además de que estas normas, por el hecho de ser naturales, ni se pueden cambiar, ni se pueden discutir. Para esta corriente de pensamiento, el origen de los derechos nace de las necesidades básicas de los derechos humanos; por lo tanto, los derechos, en especial conocidos como derechos humanos, no dependen del reconocimiento expreso de un Estado, aunque su positivización resulte básica para garantizarlos. Se presume que son de carácter universal, ya que por ser inherentes a la persona humana subsisten a pesar de las diferentes nacionalidades o condiciones sociales, económicas, religiosas o culturales. Otro motivo por el que elegí esta teoría es porque creo que sustenta de manera completa a mi trabajo de investigación ya que en el hablo sobre la injusticia del arraigo domiciliario ya que para mí resulta que dicha figura vulnera de manera absoluta los derechos fundamentales de la persona por privar de su libertad a una persona sin estar sujeto a un proceso y sin que haya sido acusada formalmente, además que pone al individuo en un estado de ni culpable ni inocente, siendo esto un acto de imposible reparación si al término de la investigación no se reunieron las pruebas suficientes que demuestren la culpabilidad de la persona pero ya fue privada de su libertad por lo menos 40 días, ya que se comete el error de detener a la persona para investigar cuando debería de ser al contrario, investigar para tener las pruebas suficientes de que la persona cometió dicho ilícito y así poderlo detener sin que haya inconsistencias en la detención. Otro de los puntos importantes es que dicha figura es contraria a la constitución por violar la garantía de la libertad personal, cabe mencionar que en esta investigación no se está cuestionando la inconstitucionalidad del arraigo ya que en la reforma del 18 de junio de 2008 se agregó a la constitución en su artículo 16 párrafo 8 en donde se permite el arraigo domiciliario en casos de delincuencia organizada, pero aunque se encuentre establecida en la constitución es una figura injustamente restrictivita de derechos humanos, ineficaz para los fines que fue constituida y que da la pauta para la transgresión de otros derechos, ministros consideran que esta figura no cumple con los requisitos exigidos para imponer un límite valido al derecho a la libertad personal además de ser violatoria de otros, como el derecho a la presunción de inocencia, la integridad física por riesgo de tortura. De esta manera cabe resaltar que esta teoría y los defensores de la corriente iusnaturalista no se oponen a la positivización es decir, al reconocimiento de dichos derechos por parte del estado a través de las leyes, pero defienden la raíz de los derechos como la justicia y la bondad. Para el iusnaturalismo el derecho positivo será válido, siempre y cuando no contradiga al derecho natural. Aseguran que debe primar la justicia antes que la ley positiva. Esta medida cautelar va en contra de los Tratados Internacionales de los que México forma parte que son igual de importantes que la constitución que como ya sabemos en la contracción de tesis 293/2011 habla de la homologación y que ahora los Tratados Internacionales y la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos están a la par, es decir son igual de importantes y deben respetarse y no ir en contra de estas legislaciones que son tan importantes para los individuos. Considero que esta corriente va de acuerdo a mi trabajo de investigación ya que estos derechos fundamentales como los son la vida y la libertad se adquieren por el simple hecho de existir y han prevalecido a lo largo de la historia como derechos fundamentales de la persona.

- Método

El método que yo elegí para realizar la investigación es el método deductivo ya que este va de lo general a lo particular, y en esta investigación iniciare con los antecedentes históricos del arraigo domiciliario y como esta figura ha evolucionado al pasar de los años, como también vulnera los derechos fundamentales de la persona arraigada y así poder llegar a descifrar su injusticia.

- Índice tentativo

CAPITULO PRIMERO

1. ANTECEDENTES HISTORICOS

1.1 EL ARRAIGO EN EL DERECHO ROMANO

1.2 CONSTITUCIÓN DE CÁDIZ EN SUS ARTÍCULOS (287 Y 292.)

1.3 REFORMA EN 1983 AL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES.

CAPITULO SEGUNDO

2. MARCO TEORICO

2.1 IUSNATURALISMO

2.2 IUSPOSITIVISMO

2.3 TEORÍAS DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. TEORÍA LIBERAL

2.4 TEORÍA DE LOS VALORES

2.5 TEORÍA INSTITUCIONAL

CAPITULO TERCERO

3.1 LA JUSTICIA EN LA APLICACIÓN DEL ARRAIGO DOMICILIARIO

3.2 COMENTARIOS DE DIVERSOS AUTORES

CAPITULO CUARTO

4.1 DERECHOS QUE SE VULNERAN CON LA APLICACIÓN DE DICHA FIGURA

4.1.1 LIBERTAD PERSONAL