REFLEXIONES SOBRE CATWOE, UNA TÉCNICA DE METODOLOGÍA DE SISTEMAS BLANDOS PARA LOS SISTEMAS DE DISEÑO

...

Sin embargo, la forma de entrada y salida tienen problemas que no pueden ser resueltos por “necesidad de X”. Pues presupone que debemos conceptualizar la entrada y salida, que no siempre es posible en un entorno organizacional, ni en una situación de diseño, ni cualquier otra situación donde uno aprende la manera como se desarrolla el trabajo. En algunas situaciones los elementos de entrada y salida cambian constantemente con el tiempo y a menudo dependen de personas involucradas.

Otro problema, que ha sido más importante para nosotros, se refiere a la falta de riqueza en los estados de T. Se nos exhorta, en análisis CATWOE, a tratar de encontrar una simple T, pero esto tiende a generar estrechas T que no abarcan la riqueza de la verdadera transformación que se requiere. Esforzándose hacia T generando una tendencia a interpretar T de un solo aspecto, la técnica, social, económico, etc. Y cada T de hecho implica varios aspectos, todos los cuales deben estar en armonía.

Los procesos de cambio no siempre son adecuados para ser emitidos en forma de una transformación, a veces es preferible verlos como interacciones.

Para ilustrar esto utilizan un estudio de reorganización de un hospital municipal donde seis departamentos quirúrgicos independientes con su propio supervisor de enfermería se convirtieron en seis secciones subordinadas de una unidad centralizada conjuntamente administrada por un director de la unidad y los seis supervisores de enfermería. El sistema relevante deciden ejemplifican la dificultad indicada con T en la forma de entrada – salida es "recursos no administrados - gestión - recursos administrados". Los autores siguen afirmando "es, sin embargo, algo redundante que la salida de una transformación de 'administrar' es 'administrada', y es bastante confuso y a veces incluso mal caracterizar la entrada como 'administrada'. Un solucionador de problemas potenciales no podría ser capaces de encontrar pruebas tangibles de los recursos 'administradas'. Una situación más probable sería encontrar recursos administrados - algunos mal gestionados, algunos bien logrados - pero no obstante. Este concepto, en consecuencia, no contiene más información que una transformación de los recursos en recursos". Según los autores de la idea principal la gestión de procesos como el anterior no está principalmente relacionada con una transformación. “Es más bien el mantenimiento de algunas propiedades estructurales de los recursos”. Para estas situaciones los autores proponen el término “sistema de interacción” en lugar de “sistemas de transformación”.

- WELTANSCHAUUNG

W, es lo que hace que T sea significativo y nos resulta indispensable en el análisis y diseño, ya que está estrechamente vinculada a las perspectivas de los participantes. Pero W puede ser confuso y conduce a una serie de problemas. En 1982 Fairtlough señaló que el concepto fue utilizado en muchos sentidos diferentes en el desarrollo del MSE. Para clarificar el uso del término ideología dentro de la metodología de Checkland, Davies introduce tres niveles diferentes de Weltanschauung: W1, W2 y W3.

W1.- Representa la W en CATWOE y se dice que es un conjunto dado-como-tomado de suposiciones que hace una declaración particular sobre un sistema significativo y su propósito es solamente ayudar en el modelo de la estructura, en lugar de capturar la totalidad de la realidad.

W2.- Se relaciona con una versión de la situación problema y sirve para hacer W1 pertinentes.

W3.- Está ligada a nuestras creencias y supuestos sobre la realidad y nos hace comprender situaciones sociales.

Pero vemos que incluso estas distinciones pueden ser confusas en la práctica y por lo tanto no siempre soluciona el problema.

Además, en nuestro análisis, hemos encontrado con frecuencia triviales Ws, ilustrados por la siguiente declaración vinculada a la transformación de la mejora de la salud de una población:

“Prestación organizada de atención médica es factible y deseable; puede ser planeado y organizado”

Tales declaraciones W se presentan en muchos análisis, pero proporcionan realmente poco significado. Tampoco nos ayudan a discutir y explicar las diferencias de perspectiva, ni localizar lo que hace que T sea significativo. Hay dos partes: (1) que es factible y (2) que es deseable. Es decir “X es factible”, es decir, es factible y puede ser planeado, no añade casi ningún significado T y el significado que “X es deseable” tiene es muy débil. Para ir más lejos debemos intentar enunciar por la prestación organizada de atención médica, donde se cree que para mejorar la salud de una población es deseable. Estas preguntas se refieren a roles cumplidos por las personas en la situación y a sus W2 y W3. Así que, cuando el propósito de nuestro análisis es explicar diferentes perspectivas, tenemos que buscar activamente provocar y expresar diferentes Ws así como sus fuentes.

- CLIENTES

C, se define como el beneficiario o víctima de la actividad del sistema. El término “cliente”, sin embargo, tiene una connotación desafortunada que estrecha su significado y su uso en la práctica, es decir, de un receptor o comprador de bienes o servicios. Este punto puede ilustrarse con un ejemplo dado por Checkland (1979) en relación con errores en la definición de C. Por ejemplo “los clientes en el mercado con frecuencia se nombran como representación ‘C’ de CATWOE en la definición raíz de los sistemas de planificación de producción. Para un sistema correcto ‘C’ son las personas encargadas de llevar a cabo el proceso de producción”.

Sin embargo, Checkland utiliza este ejemplo para ilustrar la tendencia a definir C demasiado ampliamente. Argumenta que “dentro de CATWOE el error más común es definir como C, el sistema de beneficiarios y víctimas, algunas personas que se ven afectados por el sistemas pro quita varios”. Por lo tanto se considera el uso de la definición de C como los clientes en el mercado mientras que elimina C en varios, entendemos que se trata de un efecto debido a confundir el término cliente en CATWOE con el cliente de palabra todos los días.

Además de esto se podría también argumentar que es un error intentar definir C demasiado estrecho ya que a menudo los impactos indirectos que determinan el éxito o fracaso de un sistema. Como se ilustra en la discusión de Mitev SNCF, venta de entradas