Teoria de grice

...

Grice plantea que existen diferentes tipos de implicaturas: las convencionales, que derivan del significado de las palabras; y las no convencionales, que derivan de la intervención interpuesta de otros principios, estas pueden ser: conversacionales, es decir, que se relacionan con los principios que regulan la conversación, y que son generalizadas (independientes del contexto) o particularizadas (dependientes del contexto en que se dicen), y no conversacionales, en donde los principios que entran en juego son de otra naturaleza.

En las implicaturas conversacionales pueden darse incumplimientos de máximas: una violación encubierta (aparentemente no se viola nada), una supresión abierta (de las máximas y del principio, no hay cooperación), un conflicto o colisión (entre el cumplimiento de diferentes máximas que nos lleva a elegir una sobre otra, como el ejemplo dado anteriormente) y el incumplimiento o violación abierta (de una de las máximas, pero sujeción a las demás).

Las implicaturas conversacionales se generan combinando la información contenida en el enunciado, los factores que configuran el contexto y la situación de emisión, y los principios conversacionales. Y se pueden caracterizar de esta manera: cuando alguien dice “P”, implica conversacionalmente “Q” si se supone que el emisor está observando las máximas o el principio de cooperación y se supone que piensa que “Q”, y que el emisor piense que tanto él como el destinatario saben que es necesario que el emisor piense que “Q” cuando dice “P”. Es decir, cuando yo digo algo puedo estar queriendo dar a entender otra cosa, como al decir tus ojos son hermosos luceros, no por eso lo que quiero expresar, y por ende, lo que estoy pensando cuando digo aquello, es que sus ojos sean de verdad dos luceros o estrellas, cosa que no tiene nada de cierto, sino que al decir eso yo estoy pensando que sus ojos son muy hermosos, que son como una luz que iluminan mi cielo, mi vida, dándome felicidad... Es esto lo que quiero comunicar a la persona a la cual le he dicho aquellas palabras, y al decirlo yo supongo que la otra persona al escucharlo sabrá que yo estoy pensando en lo hermoso de sus ojos y su importancia que tienen para mí, y no de que ellos son dos estrellas, que aunque brillan son distantes. Es necesario para la implicatura que esto se cumpla, que yo al decir una cosa pensando expresar otra, tenga claridad en que la persona a la cual hablo se dará cuenta que yo al decir lo que digo, necesariamente estoy pensando en lo otro, y así puede descifrar el contenido implícito de lo que le digo, dándosela lógica propia del intercambio comunicativo, que parte de la base supuesta de que estamos respetando el Principio de cooperación. Si esto no se da así, y el destinatario no deduce a partir de lo que digo, lo que quiero expresar, y comprende equivocadamente, entonces no se da implicatura, como por ejemplo yo digo “tú eres perro” pensando “tú eres muy valiente y fiel”, y el otro al escucharme entiende “eres un desgraciado, tal por cual”, comprendiendo tal frase como una ofensa, puesto que de lo que dije no se sigue necesariamente lo que pretendía comunicar, por tanto no se da la implicatura, pues el contenido implícito que se suponía debía trasmitir no se alcanzó.

Las implicaduras se relacionan con las máximas de tres maneras: hay implicatura pero no se viola aparentemente ninguna máxima, hay implicatura y se debe inferir que se viola una máxima para evitar un conflicto con otra máxima, y hay implicatura porque se viola abiertamente una máxima.

A partir de esto podemos notar que la violación de alguna máxima no necesariamente es una falta al Principio de cooperación, sino que por la implicatura se nos expresa un contenido que no viene deducido necesariamente del enunciado como tal (lo que se dice). Sólo podemos establecer que no se quiere cooperar cuando hay una supresión abierta de todos las máximas y por ende también del principio, como si preguntásemos por ejemplo –Javier, ¿con quién va a salir William? – y a ti qué te importa, en este caso Javier notoriamente se niega a cooperar, por eso no cumple las máximas, no coopera, no ayuda en nada al propósito de la conversación que se está entablando, por lo que podemos decir quede cierta manera se niega a permitir que esa conversación o intercambio comunicativo se establezca, negándose a cooperar, con lo cual no da más posibilidades que desistir de ese intercambio comunicativo.

Las implicaturas poseen algunas propiedades características, las cuales por separado no significa que haya implicatura, pero si se da el conjunto de las propiedades, entonces hay implicatura. Sus características son: cancelabilidad, es decir, son cancelables; no separabilidad, las que no se basan de la violación de las máximas de manera, dependen del contenido expresado y no del modo de expresarlo; no convencionalidad, es decir, no forman parte del significado convencional de las expresiones a las que se ligan; no deducibilidad lógica, no son propiedades lógicamente deducibles o inferibles a partir de lo dicho; y la indeterminación, lo que se implica posee un grado de indeterminación. A estas cinco Sadock agrega otra: las implicaturas son las únicas inferencias reforzables, compatibles con la mención de su contenido sin que se produzca redundancia.

Podemos darnos cuenta que una implicatura no es cualquier cosa, sino que tiene sus propias características y tiene una lógica propia que permite descubrir el contenido implícito de lo que se dice, saltando de esta manera la brecha que se habré muchas veces entre lo que se dice y lo que se comunica, que hacía correr peligro el supuesto cumplimiento del Principio de cooperación por parte de los involucrados, haciendo de puente para salvaguardar este mismo principio.

También partiendo de todo esto, podemos darnos cuenta que la comunicación tiene su propia lógica que la rige, pero no es algo de lo que tengamos conciencia, aunque nosotros generalmente nos regimos por ella, lo hacemos sin caer en cuanta de lo complicado que pareciese ser el entablar una conversación si tuviésemos conciencia de todas estas normas. Por eso, podemos decir nuevamente, que la teoría de Grice es descriptiva, pues parte de la misma realidad cotidiana, y mediante la aplicación de algunos conceptos (máxima, implicatura...), define algunas normas que busca explicar el intercambio comunicativo teóricamente.

Pero cabe preguntarse otra cosa, ¿esta teoría del Principio de cooperación y sus máximas es aplicable o es válida para cualquier conversación que se realice? La respuesta es no, puesto que podemos deducir de esta teoría que la finalidad de los intercambios comunicativos es el propósito de trasmitir o intercambiar