PRIMERA SALA REGIONAL DE OCCIDENTE

...

primera vía internet por la cual el cliente tiene hasta el día 5 del

mes siguiente a su compra para obtenerlo o personal en el

establecimiento; que no realiza prácticas fiscales indebidas, al

expedir un, “CFDI”, cada vez que el cliente lo solicita y, cuando

no es así, emite un, “CFDI”, global de venta al público en general

al final del día, como se evidenció mediante el escrito de 20 de

abril de 2015; que niega lisa y llanamente que el día de la visita,

algún cliente hubiese solicitado la representación impresa de un,

“CFDI”, lo que puede constatarse del acta correspondiente, así

como que no se hubiese demostrado que contaba con la

infraestructura para tal efecto, siendo que al realizar ventas al por

mayor y menudeo, las mismas son efectuadas tanto con público

en general como con clientes que solicitan, “CFDI”, emitiendo

cada día uno global correspondientes a los importes totales de las

operaciones que hace con el público en general.

Este Juzgador considera que los reseñados argumentos

son fundados, en virtud de que del análisis a la resolución

impugnada consistente en el oficio 500-30-00-10-00-2015-05057,

de 30 de junio de 2015, se advierte que la autoridad impuso una

multa en cantidad de $13,570.00, en términos de lo establecido

por el artículo 84, fracción IV, inciso a), del Código Fiscal de la

Federación, fundamentando y motivando tal determinación en el

hecho de que la promovente incurrió en la infracción prevista por

el diverso numeral 83, fracción VII, del propio Código, derivado

de que no cumple con la obligación de entregar o poner a

disposición del cliente la representación impresa del comprobante

fiscal digital por internet, lo que conoció de la práctica de la visita

domiciliaria practicada el 16 de abril de 2015; sin embargo, del

contenido de la misma no se desprenden los elementos

fehacientes que permitieron a la autoridad concluir que la parte

actora incurrió en la conducta infractora que se le atribuye.

Lo anterior es así, toda vez que, en primer término, no

obstante que alude al resultado de la visita domiciliaria

diligenciada al amparo de la orden de visita contenida en el oficio

500-30-00-09-00-2015-151, de 16 de abril de 2015, del contenido

del acta relativa levantada en la misma fecha, que obra en el

expediente administrativo aportado por la demandada, se

desprende que el visitador actuante refirió que, “(…) El C. DAVID

LEIJA GALVAN, visitador adscrito a la Administración Local de

Auditoría Fiscal de Guadalupe (…) se constituyó legalmente en el

ESTABLECIMIENTO DEL CONTRIBUYENTE VISITADO (…)

ubicado en (…), lugar que se encuentra abierto al público en

general (…) la persona con la que se entiende la diligencia, quien

dijo llamarse ****** ***** ****** **** (…) EN CALIDAD DE

GERENTE Y ENCARGADA DEL ESTABLECIMIENTO (…) En

este mismo acto se hace constar que el visitador se encuentran

dentro (del domicilio fiscal o de la sucursal) ESTABLECIMIENTO

del contribuyente visitado (…) Por lo que el visitador requiere al

C. ****** ***** ****** **** (…) manifieste SI CUENTA CON LA

INFRAESTRUCTURA PARA EXPEDIR LOS COMPROBANTES

FISCALES DIGITALES POR INTERNET, ES DECIR SI CUENTA

CON CREDENCIALES FIEL VIGENTE DEBIENDO CONTAR

CON EL CERTIFICADO (*cer) ACUSE DE RECIBO QUE

CONTENGA EL SELLO DIGITAL DEL TRAMITE ANTE EL SAT,

CERTIFICADO DE SELLO DIGITAL PARA EXPEDICION DE

CFDI, ACUSE DE LA SOLICITUD DE CONTRASEÑA. CONTRATO

DE SERVICIO DE PROVEEDOR DE CERTIFICADO DE

COMPROBANTES FISCALES DIGITALES POR INTERNET. A LO

QUE EL COMPARECIENTE MANIFIESTA: “POR EL MOMENTO

NO PUEDO MOSTRARLO PORQUE LO TIENE EL CONTADOR

EN LAS OFICINAS GENERALES LO QUE ME ESTA

SOLICITANDO –NO OBSTANTE QUE EL CONTRIBUYENTE

REALIZA OPERACIONES POR LAS CUALES ESTA OBLIGADO A

EXPEDIR COMPROBANTES FISCALES DIGITALES POR

INTERNET, NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS

ESTABLECIDOS EN LAS FRACCIONES I, II, V y VI DEL

ARTICULO 29 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION, ESTO

ES NO CUENTA