¿Qué es Dercho? Ius teologico

...

Por otro lado, tenemos el naturalismo, que postula que solo existe el mundo natural, lo que significa que no hay lugar para nada sobrenatural. Creo que el naturalismo no es un fundamento apropiado para los deberes y valores morales objetivos y por lo siguiente: En el naturalismo, todo lo que hacemos y pensamos es producto de la mera actividad electroquímica en el cerebro, dicha actividad electroquímica esta fuera de nuestro control y fuera de nuestra conciencia, es decir, que todo lo que hacemos, decimos y pensamos es el producto de algo que no estamos conscientes, por consiguiente, no hay libertad de elección y por tanto no somos responsables de nuestros actos. Lo anterior quiebra cualquier intento de concebir el derecho. Si la justicia o el bien se explicaran por medios naturalistas, podríamos entonces medirlas, pesarlas y verlas; esto no sucede así.

Tenemos también al posmodernismo y creo que esta postura no lo explica, dado que es peligrosamente contradictoria, aquí no hay verdades absolutas y todo es relativismo, como diría el ateo Richard Dawkins “no hay ni bien ni mal, nada, sino, indiferencia despiadada” Esto no da lugar a la concepción del derecho ni mucho menos a su justificación.

De modo que nos queda el teísmo. Esta posición sostiene que además del mundo natural, existe una o más entidades que son consideradas divinas. Pienso que el teísmo es la mejor explicación para justificar el derecho y es un buen fundamento de los deberes y valores morales objetivos por lo siguiente: En el teísmo, la justicia es inherente a Dios, un ser objetivo, omnibenevolente e independiente el cual es la autoridad suprema del universo, siendo así la fuente y yo diría el fondo epistemológico de todo el asunto. Dios es su libre decisión hizo agentes morales y decidió darles derechos.