Hablamos de polisemia o más habitualmente de ambigüedad atribuimos este concepto a una palabra que puede entenderse de dos o más maneras. .

...

3) Dentro del contexto del derecho se puede entender a la interpretación de dos formas. Los juristas distinguen una interpretación subjetiva y una interpretación objetiva. La primera tiene como finalidad revelar la intención o la voluntad del legislador. En cambio, la segunda considera que el objetivo hacia el cual se dirige la actividad del intérprete es la declaración en sí, sin perjuicio de la opinión del legislador. Es importante destacar que no se trata que el intérprete piense individualmente los diferentes criterios interpretativos y elija aplicar uno de ellos en la interpretación, sino que todos pueden utilizarse en dicha actividad en mayor o menor medida.

Como explica Alf. Ross[5], no hay una oposición frontal entre la interpretación subjetiva y la interpretación objetiva sino que la primera, a diferencia de la segunda admite recurrir a los antecedentes de la ley para develar la intencionalidad de esta y clarificar su contenido y significado. El autor menciona también que los antecedentes legislativos a media que pasa el tiempo pierden importancia asumiendo entonces esta interpretación el carácter de interpretación histórica de la ley.

Existe un inconveniente con la interpretación subjetiva que radica en descubrir la voluntad del legislador, la cual está pensada para un contexto y una época determinada. Resultaría muy difícil aplicar una norma basándose en la interpretación subjetiva, si es que aquella fue sancionada hace más de 100 años. Puesto que esta norma, quizás estuvo bien adecuada para su época, pero no para la época actual ya que el pensamiento humano ha cambiado considerablemente. Bajo este supuesto la interpretación objetiva traería mayor seguridad jurídica.

Las definiciones legales siempre son estipulativas, no se las puede considerar verdaderas o falsas y sus fines son tres:

* Restringir el alcance de un término: cuando un término no es claro en el lenguaje natural y el contexto requiere mayor exactitud.

* Ampliar el alcance de un término: incluir en un término situaciones que no se encuentran en el mismo.

* Enseñar un nuevo uso de la palabra y explicarlo: introducir un término nuevo, conocido en el lenguaje técnico jurídico, que no tiene uso en el lenguaje natural.

“En todos estos casos las definiciones sirven para identificar las normas en las que figuran los términos definidos y ésta es la única función de la definición”[6]

4) La novela se centra en el conflicto entre el personaje Claggart, que acusa falsamente a la contraparte del conflicto, Billy Budd, quien al no lograr expresar su impotencia hacia Claggart, sin intención, le da un golpe en la cara a aquel produciéndole la muerte. En este punto entra Vere y, con él, el dilema del conflicto: qué norma debe aplicar Vere para condenar a Billy. Hay tres formas de resolver el caso (que llevan a diferentes resultados) dos abaladas por el derecho (respuesta jurídica simple y respuesta jurídica compleja) y otra sólo por la moral. La respuesta jurídica simple, propone resolver el caso aplicando la regla del código de guerra que establece el homicidio con pena capital sin tener encuenta si la acción fue con o sin intención. En cambio, la respuesta jurídica compleja tiene en cuenta no sólo lo que esta visible en el caso (lo literal) sino que también contempla otros factores que influyen en los hechos. Por otro lado, se puede resolver el caso acudiendo a los principios morales de Vere y no al derecho.

A partir de aquí Vere, en su rol de juez y según sus criterios, debe considerar distintos elementos para resolver el caso de Billy. Uno de ellos es sí decide o no condenar a Billy por su acto. Otro es si debe tener en cuenta la intencionalidad de Billy, si lo hizo con o sin intención, ya que sí fue sin intención, la condena es menos severa, es decir, menor. También, Vere se encuentra en una constante contradicción entre lo absurdo o injusto que pueda a llegar a resultar la aplicación de las normas jurídicas al caso, debido a las consecuencias que pueden surgir con su aplicación o, contrariamente, de su no aplicación. El capitán debe analizar cuál es la condena que se merece Billy y de qué manera se puede aplicar una decisión justa, dejando de lado cualquier autocrítica o más bien percepción moral propia, ya que como él lo advierte (además del obvio y subyacente hecho de la falta de intención), siente simpatía por Billy y todo lo contrario por Claggart y son estos sentimientos los que podrían debilitar dicha decisión.

Aquí surge una discrepancia moral entre la rigidez de las leyes navales en las que Vere basa su decisión articulándose con los objetivos morales de la comunidad y la necesidad de modificarlas considerando la falta de intención de matar en la caso de Billy.

---------------------------------------------------------------