Desarrollo Wolfgag Sachs

...

Con el fin de detallar con mayor precisión las diferencias entre el postestructuralismo y otros métodos de análisis más conocidos, el autor va hacer énfasis en 4 puntos específicos a los cuales el postdesarrollo se refiere:

- La posibilidades crear diferentes discursos y representaciones que no se encuentren tan mediados por la construcciones del desarrollo.

- La necesidades de cambiar las prácticas de saber y hacer y la economía política de la verdad que define el régimen de desarrollo.

- La necesidad de multiplicar centros y agentes de producción de conocimientos, particularmente hacer visibles las formas de conocimiento producidas por aquellos quienes supuestamente son los objetos del desarrollo para que puedan transformarse en sujetos y agentes

- Enfocarse en las adaptaciones, subversiones y resistencias que locamente la gente efectúa en relación con las intervenciones del desarrollo y segundo, destacar las estrategias alternas producidas por movimientos sociales al encontrarse con proyectos de desarrollo.

Aunque las críticas del postdesarrollo no han constituido un cuerpo de trabajo unificado, es posible identificar tres objeciones principales a la propuesta original del postdesarrollo:

- Dado su enfoque en el discurso, los proponentes del postdesarrollo pasan por alto la pobreza y el capitalismo, los verdaderos problemas del desarrollo.

- Presentan una visión muy generalizada y esencialista del desarrollo, mientras que en realidad hay vastas diferencias entre estrategias de desarrollo e instituciones. Tampoco se percataron de los cuestionamientos al desarrollo que se estaban dando localmente.

- Romantizaron las tradiciones locales y los movimientos sociales obviando el hecho de que lo local también se encuentra configurado por relaciones poder.

Desde el punto de vista de los críticos del desarrollo los proponentes del postdesarrollo representaron el desarrollo como algo homogéneo cuando en realidad es muy diverso. Según ellos el desarrollo es heterogéneo, algo en disputa, impuro hibrido y por lo tanto sus teorías eran erróneas. Los teóricos del postdesarrollo reconocieron la importancia y validez de esta crítica. Sin embargo, señalaron que el proyecto postestructuralista era algo distinto. Los postestructuralistas señalaron, además, que el asunto no era proveer una representación más precisa de “lo real”; ese era el proyecto de todos los otros teóricos y lo que constituía parte del problema desde esta perspectiva, los analistas postestructuralistas no concebían su labor tanto como un “intento de lograr la verdad”, sino más bien como la construcción por parte de intelectuales políticos de un objeto de crítica para el debate y la acción tanto académica como política. Por último, al cargo de romantizar lo local y los movimientos sociales, los proponentes del postdesarrollo han respondido señalando como insuficiente la estrategia de las tendencias liberales y marxistas de hablar en nombre de la gente desde la distancia de la academia o las ONG del desarrollo. Dicho más detalladamente, los críticos del concepto del postdesarrollo amonestaron a sus proponentes diciendo que éstos no entendían el poder, ya que el poder yace en lo material y la gente, no en el discurso.

Por último Escobar, señala, como la capacidad del postdesarrollo de convertirse en un imaginario socialmente eficaz puede depender precisamente de la manera en que evaluemos el momento actual en la historia de la modernidad, y por supuesto, del curso histórico que tomen estos procesos. Escobar plantea una serie de preguntas en términos generales, cruciales ya que como él lo menciona, dado que se podría decir que el actual momento es uno de transición, entre un mundo definido en términos de la modernidad, en donde ha operado mayormente bajo la hegemonía europea durante los ultimo doscientos años.