MODELO DE ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN

...

Rieke y Stutman usan el método de Toulmin para distinguir los elementos de la argumentación de los abogados, y que partes de ellos tienden a convencer a los jurados

Snedaker utiliza el modelo para evaluar argumentos jurídicos. Analiza la argumentación del caso Sam Sheppard. Considera el modelo de Toulmin como un modelo de comunicación retorica y mediante el análisis de la argumentación en este juicio determina que argumentos tienen éxito para convencer a la corte suprema.

En este caso, el 6 dejunio de 1966 la Corte Suprema dispuso que Sam Sheppard, declarado culpable de asesinar a su esposa en 1954, no había tenido un juicio justo en razón de la publicidad masiva de su caso. En defensa de esto, el demandante expuso tres argumentos, que son:

Tribunales inferiores reconocieron que el juicio había sido una festividad romana para los medios de comunicación, dejando sentado así como garantía y en defensa de dicho argumento, que un circo mediático obstruye el decoro serio que debe predominar en un juicio norteamericano. Dicha garantía fue respaldada al señalar que muchos tribunales inferiores reconocieron que la publicidad masiva le quitaba imparcialidad al juicio.

Indagatoria impropia. Uno de los motivos presentados para respaldar el caso fue el supuesto de que la indagatoria había sido impropia y para sustentar este postulado se presentó como garantía la teoría de que aquellos procedimientos como la indagatoria avivan las llamas al prejuicio. Esto fue respaldado incluso por la corte suprema de los Estados Unidos.

El demandante se refirió a que el hecho de que los nombres de los jurados fuese sido publicado casi con un mes de anticipación en tres diferentes periódicos de la ciudad daba pie a que aquellos jurados hubiesen estado expuesto a motivos que incentivaran los prejuicios y por ende rayaran en la imparcialidad, imposibilitando el desarrollo armónico de su competencia.

El demandado en respuesta a las acusaciones del demandante sostiene que la publicidadno era suficientemente eficiente para crear prejuicios a los jurados. Además que era evidente que la imparcialidad del jurado era incierta.

Este sustento sus contraargumentos diciendo que no hay ni habrá prueba fehaciente de a parcialidad de la comunidad y para tal caso de los jurados.

el demandado toma el caso Sheppard para hacer analogía y así poder demostrar, que como en el caso en mención y en su determinado tiempo, la presentación fue muy equilibrada ya que no se presentó evidente preferencia hacia una de las partes en especial, por el contrario, dice, fue muy justo. Por tanto y en tanto, basándose en esto, el demandado pretende demostrar que la supuesta imparcialidad y prejuicios de los jurados era inexistentes y de llegar a existir deben ser consideradas por el jurad basándose en evidencia real y demostrable.

Snedaker: este autor se tomó como trabajo identificar los puntos fuertes y débiles de los argumentos presentados por las partes.

Demandante: según Snedaker, el punto fuerte del demandante reside en que este: “se estructura en varias capas de argumentación compleja exhibidos en detalle”

estos argumentos contenía: “razones, garantías y respaldos”, y además cuando fue necesario contraargumento con refutaciones.

Demandado: muy distinta fue la suerte del demandado, que aunque presento sus motivos no fueron suficientes para convencer a la corte suprema.

Por qué? según Snedaker, los motivos presentados carecían de garantías suficientes y conto con pocasustentación.

Para Snedaker el modelo argumentativo del demandante, por ser un modelo de la teoría Toulmin, permite demostrar que los argumentos bien sustentados pueden ser efectivos y provechosos en los procedimientos de apelación.

CONCLUSION:

SEGHUN Toulmin, “la aceptabilidad de la argumentación jurídicas depende de nomas solidas universales invariantes al campo y de normas jurídicas específicas que dependen del campo”

La norma universal es aquella en la cual la argumentación debe adherir o contener un procedimiento fijo con elementos fijos, más en la norma de solidez explica que deben ser aceptables de acuerdo con aquellas normas de igual solidez aplicables al campo legal específico.

Cada campo del derecho, contiene normas o reglas que regulan en la argumentación la garantía, razones y respaldos necesarios para utilizar. En principio se propone que los argumentos jurídicos se analicen cono ayuda del modelo Toulmin si el argumento es un caso claro en el que no se disputa que l norma se pueda se pueda aplicar a los hechos del caso.

El modelo también puede ser utilizado como una predisposición en aquellos casos determinados. Pero este modelo no puede ser utilizado en casos difíciles como aquellos en los que se debe interpretar la norma y calificar los hechos

Toda aquella interpretación o calificación está sujeta evaluación por ser además parte necesaria del argumento, sin embargo, el modelo (en su forma actual) no es adecuada para analizar argumentos jurídicos.