HACIA LA LUCHA DE CLASES: MARX Y EL ESTADO

...

En el contexto de las revoluciones de 1848 y otras revoluciones, Marx introduce un concepto de Estado como maquina o aparato coercitivo e instrumento en la lucha de clases al servicio de la clase dominante, puesto que en el panorama internacional, desde el Manifiesto del Partido Comunista, sus autores abogan por cambios más significativos dentro del Estado, que el solo sufragio universal, ampliando los objetivos de estas revoluciones y no solo dejándolas dentro de los presupuestos Burgueses.

CRITICA MARXISTA: LA LUCHA DE CLASES, EL ESTADO.

Para entrar en el tema de la concepción del Estado según Carlos Marx, es necesario conocer un poco el panorama del momento en el cual el hizo sus aportes al tema. Para algunos autores, es fundamental entender que este periodo es uno de construcción conceptual que parte desde la filosofía hegeliana, pero también desde conceptos de la filosofía de los contractualitas y economía inglesa (Patricia., 2015), partiendo de esto es claro que a diferencia de muchos teóricos él no tiene un texto exclusivo que aborde el tema del Estado y sus características, haciendo el abordaje del mismo más complejo; sin embargo, si da muestras de interés en torno al mismo, al ubicarlo dentro de la superestructura pues el autor lo encasilla en esta, también como un mecanismo de control y opresión de las clases dominantes sobre las clases dominadas.

Debido a la gran cantidad de dificultades que se encuentran para rastrear un concepto especifico del Estado en Marx, se hace necesario ir a fuentes secundarias y cuales mejor que la de Bobbio, uno de los más conocidos y meticulosos analistas de la teoría de Carlos Marx.

“Marx considera el Estado como un puro y simple instrumento de dominación, tiene una concepción del Estado que yo llamo técnica para oponerla a la prevaleciente concepción ética de los escritores anteriores. Dos elementos principales de la concepción negativa del Estado en Marx son: a) La consideración del Estado como pura y simple superestructura que refleja la situación de las relaciones sociales determinadas por la base social. y b) La identificación del Estado con el aparato o los aparatos de los que se vale la clase dominante para mantener su dominio, razón por la cual el fin del Estado no es un fin noble como la justicia, la libertad, el bienestar, etc, sino pura y simplemente el interés específico de una parte de la sociedad, no el bien común, sino el bien particular de quien gobierna que, como hemos visto, siempre ha hecho considerar un Estado que sea expresión de una forma corrupta de gobierno.” (BOBBIO, 1997),

Incluso Althusser llego a afirmar que Marx no había generado una teoría del Estado (L, 1980, pág. 230)

Más allá de esto, dentro de la teorización que se encuentra de Marx sobre el Estado, es más apegada a la práctica de este y a periodos o tipos del mismo siempre sin desligarse de un precepto eminentemente dominante y enmarcada en las relaciones económicas, pues dentro del “Capital” se vislumbra que la preocupación en tanto al Estado, orbitara en torno a las relaciones de producción que se den con y dentro de este, por ende si los modos de producción cambia, por ende cambiara también las características del Estado.

Esto se observa claramente cuando es mencionado lo concerniente a un Estado de transición en el cual se dará el cambio antes y después de la revolución proletaria, teorizar en torno a este implicara del mismo modo teorizar con respecto a la revolución misma, pues no podrá tener las mismas características de aquel estado que sirvió como medio de control y presión de las masas.

Al final Marx caracterizo el Estado de transición y un Estado de corte capitalista, pues explica que luego de la revolución, y antes de terminar con el Estado, es necesario que se violenten el derecho a la propiedad, las relaciones burguesas de producción y se construyan un aparato distinto, el de transición. “el gobierno del Estado moderno no es más que un comité que rige los intereses colectivos de toda la clase burguesa.” (Marx), con estas palabras, Marx y Engels justifican la acción de buscar un Estado de transición en el cual el proletariado se constituya en dominante, siendo este el primer pasó de la revolución obrera. Desde ello se lograra que este pierda su carácter político –entendido como la violencia de una clase organizada para dominar a otra- y más adelante la necesidad de desaparecerlo (Marx).

Bibliografía

BOBBIO, n. (1997). Las Teorias de Las Formas de Gobiereno. Bogotá: Fondo de Cultura Económico.

K. Marx, F. E. (s.f.). MARXISTS. Obtenido de https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

L, A. (1980). Por fin la crisis del marxismo. En A. y. ROSSANDA. R, Poder y oposición en las sociedades postrevolucionarias. (pág. 250). Barcelona.: LAIA.

Locke, J. (s.f.). Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil. Obtenido de https://dairoorozco.files.wordpress.com/2013/01/locke-segundo-tratado-sobre-el-gobierno-civil.pdf

Marx, E. (s.f.). El Manifiesto Comunista.

Mill, J. S. (s.f.). Sobre La Libertad. AGUILAR libera los libros.

Patricia., M. (05 de noviembre de 2015). Universidad de Guanajuato. Obtenido de Universidad de Guanajuato.: http://www.angelfire.com/nv/filofagia1/concep.html