La dignidad humana prevalece sobre la ley

...

Con ello en mente será adecuado encuadrar el pensamiento de Kelsen con al caso que nos ocupa en esta ocasión para garantizar que se entienda la conveniencia de este raciocinio con respecto a la situación de los acusados que valiéndose de esta doctrina alegaron haber actuado bajo el ordenamiento jurídico alemán y dado que este ordenamiento era emitido por los órganos competentes no se entendía como se les juzgaba sin apelar a un ley que expresamente prohibiese su comportamiento. El término “nullum crimen, nullum poena sine praevia lege “ ( ningún delito, ninguna pena sin ley previa) describe de manera perfecta el razonamiento al cual se apegaban los acusados con el fin de manifestar su inconformidad con respecto a los juicios e incluso con la pretensión de declarar inválidos los procesos llevados a cabo en Núremberg.

Ante tales declaraciones la acusación procedió a señalar la incompetencia de las leyes positivas para sancionar comportamientos de una índole tan perversa, argumentando que de aceptarse tal ideología los pueblos y el estado mismo quedarían supeditados al deseo del legislador, que en casos como el del holocausto se encontraba totalmente errado y alejado de toda humanidad.

es entonces cuando se apela a conceptos de tipo naturalista, uno de ellos es el de dignidad humana entendiéndose por ella el conjunto de derechos a los cuales tiene acceso todo ser humano como extensión misma de su persona sin la necesidad de encontrarse bajo un régimen que le confiera de manera positivista esos beneficios, análogamente podríamos señalar entonces que las leyes escritas deben encontrarse en el marco de la dignidad humana para evitar cualquier tipo de posterior declaración de nulidad o el desentendimiento del ordenamiento por considerársele contrario a la persona misma.

Este pensamiento aplicado a los actos nazis terminaría por condenar sus maneras de proceder puesto que es de obvio entendimiento que cuanto se realizó sobre el pueblo judío y los prisioneros de guerra no responde a la dignidad humana , todo lo contrario atenta directamente contra ella al negar la libertad, la vida, el justo trato e incluso la seguridad jurídica.

Importantes autores como santo tomas de Aquino y Aristóteles encontraran que la ley natural existe con independencia de la opinión humana e incluso distanciada de la legalidad puesto que esta solo es válida en tanto actué como recipiente de estas Aristóteles diría “ En el derecho político una parte es natural y la otra legal. Es natural lo que en todas partes tiene la misma fuerza y no depende de las diversas opiniones de los hombres, es legal todo lo que, en principio puede ser indiferentemente de tal modo o de modo contrario, para dejar de ser indiferente desde que la ley lo ha resuelto” (Aristóteles 384-322 a.C)

Habiendo descrito a grandes rasgos ambas posturas a la luz de algunos autores relevantes entraremos a una parte más crítica mediante la cual nos proponemos poner de manifiesto cual premisa es más valida y de qué manera llego a aplicarse durante los juicios de los cuales nos ocupamos en esta ocasión.

Cualquier comparación más o menos cuidadosa nos llevara al entendimiento de que las posturas antes mencionadas son por definición contrarias entre sí (al menos en sus vertientes más puras) y debido a ello el juzgado debió optar por acogerse a una de ellas. Ya sea debido a la particularidad de las situaciones o a un honesto convencimiento. la realidad es que la postura iusnaturalista fue aquella por la que se inclinaron los jueces ante las evidencias irrefutables; que en la forma de documentos de distinta índole e incluso testigos de gran relevancia probaron la inexcusable violación de los principios de dignidad humana, incluso llegando a denominar los actos con extrema severidad como crímenes de “ lesa humanidad” entendiéndose este término como toda acción que carezca por completo de humanidad es decir que por la esencia misma del acto se presuma que quien la realizo no contemplo el inmenso sufrimiento al cual sometía a uno o a un grupo de sus congéneres.

Es la opinión de quienes nos ocupamos en la realización del presente ensayo que las decisiones tomadas en contra de los partidarios nazis fueron correctas, sin embargo no podemos dejar de interrogarnos acerca de la legitimidad de tales condenas, esta duda se ve aún más justificada cuando al mirar hacia el pasado notamos que en el transcurso de la guerra llegaron a cometerse una inmensa cantidad de violaciones al derecho natural y siendo que tan solo se castigaron las cometidas por el bando perdedor uno no puede evitar caer en la crítica y preguntarse ¿es entonces la justicia el castigo de los perdedores?.

En resumidas cuentas nos atreveríamos a afirmar que los juicios en su parte resolutoria fueron acertados al acogerse a los principios naturales puesto que no debe existir la impunidad cuando se trate acerca de a violación de tan trascendentales premisas, por otro lado podríamos señalar que los juzgados procedieron de manera descarada con una visión maquiavélica de la justicia al avanzar bajo el estandarte de “el fin justifica los medios”. Aun así sería ingenuo de nuestra parte el pensar que la realidad sea totalmente a fin con un deber ser, cuando la historia y el entorno nos recuerdan cada día que la búsqueda de la perfecta aplicación del derecho es por definición un ideal magnifico a la vez que inalcanzable.