CASO PRÁCTICO. INFORME PERICIAL

...

ocular de los daños, con fotografías tomadas en el patio interior y el estudio correspondiente para determinar la procedencia verdadera de las humedades en la medianería.

Visita 3 de Agosto de 2010:

En la visita realizada a la vivienda de la parte demandada, se llevó a cabo una toma de datos de la vivienda y del patio interior, hablando con el propietario de esta (Don Leocaldo Caldo Caldo), un estudio fotográfico de los daños, comprobación de una correcta ejecución de la formación de pendientes del patio interior para una correcta evacuación de aguas, así como la comprobación de si existe algún tipo de sistema de impermeabilización en el muro donde han aparecido las humedades.

Visita 10 de Agosto de 2010: Visita a la vivienda de la parte que demanda, Edificio de Apartamentos Aguaviva, para comprobar y verificar los daños originados en el muro medianero a causa de estas humedades, pero no fue posible por denegarnos el acceso el propietario de esta vivienda (Don Leopoldo Poldo Poldo)

Vista 7 de Enero de 2014: Se realiza de nuevo una visita al inmueble de la parte demandada, teniendo una conversación con el propietario, verificando la correcta ejecución del patio interior y comprobando el estado de las humedades.

Estas visitas han sido realizadas por un técnico competente perteneciente a la sociedad profesional que realiza el informe.

6.- ANTECEDENTES AL PRESENTE INFORME

En Julio de 2010 se le notifica al propietario Don Leocaldo Caldo Caldo, propietario del Edificio Villamojada situado en la Calle Fresca número 20, de que ha sido demandado por la aparición de unas humedades en la medianería, citándolo a una audiencia previa el día 10 de Septiembre de 2010, donde no se obtuvo un acuerdo entre ambas partes.

A raíz de esto, se realiza la tercera visita anteriormente descrita.

7.- DESCRIPCIÓN Y CAUSA DE LOS DAÑOS

En las visitas realizadas a la vivienda de la parte demandada, detectamos las humedades por las que se ha demandado al propietario de dicha vivienda.

Estas patologías persisten a día de hoy, pues no se ha realizado ninguna intervención para subsanarlas.

A la hora de determinar el origen de las patologías se ha tenido en consideración lo siguiente:

- Correcta ejecución de la formación de pendientes del patio interior y por lo tanto una buena evacuación de aguas.

- Comprobación de la inexistencia de una lámina impermeabilizante en el muro rehabilitado por el propietario del inmueble de la calle Húmeda, 20 (parte demandante), el cual debería de haber colocado un impermeabilizante exterior en esa zona del muro, ya que es él el dueño de este muro y no la parte demandada.

- En la vivienda de la parte que demanda, se aprecia que no dispone de canalón para la evacuación de aguas de la cubierta en ninguno de los faldones, por tanto vertiéndose las aguas así mismo, en su propio muro.

- Los bordes laterales de los faldones de cubierta no están bien ejecutados, vertiéndose también aguas a los muros.

8.- HONORARIOS

Tiempo dedicado a la realización de las visitas:

Visita 1 1,30 horas

Visita 2 15 minutos

Visita 3 1 hora

Desplazamiento hasta el inmueble: 30 minutos por trayecto suponiendo un total de 3 horas.

Precio: 50 €/h (técnico)

Visita 1 1,30 h x 50 €/h = 75 €

Visita 2 15 min x 50 €/h = 12,50 €

Visita 3 1 h x 50 €/h = 50 €

Estimación del tiempo empleado para la declaración en juicio: 6 h x 50 €/h = 300 €

Desplazamientos (incluida gasolina)

3 h x 50 €/h = 150 €

Precio del informe: 200 €

Honorario del oficial de albañilería 19,23 €/h x 1 h = 19,23 €

Honorario de peón especial 18,28 €/h x 1 h = 18,28 €

Total = 825,01 €

9.- CONCLUSIÓN

Se ha podido comprobar que los daños reclamados son a causa de la mala ejecución constructiva de la parte demandante, por tanto el propietario del Edificio Villamojada no debería hacerse cargo de la propuesta de intervención que se le reclama.

10.- ANEXO I

DOCUMENTACIÓN FOTOGRÁFICA

Foto 1 y 2. Humedades en el muro medianero y en el encuentro de éste con el patio

Foto 3. Inexistencia de canalón para la evacuación de aguas

Foto 4. Inexistencia de canalón para la evacuación de aguas y mala ejecución del borde lateral de los faldones