Calibración del material volumétrico.

...

Material PIPETA AFORADA 10 ml

Temp (°C) 28,0

δH₂O 0,99631 g/ml

N

m(g)

V(ml)

1

9,86

9,70

2

9,88

9,92

3

9,89

9,93

4

9,86

9,70

5

9,83

9,87

6

9,89

9,93

7

9,87

9,91

8

9,82

9,86

9

9,82

9,86

10

9,88

9,92

Media (V): 9,896

Desv. (s): 0,027

B. Gráficas de Gauss

[pic 2]

[pic 3]

[pic 4]

[pic 5][pic 6]

C. OBSERVACIONES

Al tomar una de las medidas, los alumnos reconocieron haber tomado un volumen mayor al indicado. Al notar este error (del tipo sistemático) los alumnos vuelven a medir y posteriormente pesar 10 ml de agua destilada.

Luego de haber realizado las mediciones con el vaso de precipitados, la probeta y la pipeta graduada proseguimos a realizar la medición utilizando la pipeta aforada. A partir de la tercera medición utilizando la pipeta aforada tuvimos que cambiar el agua destilada utilizada para tomar las muestras ya que se cayó la perita de goma y se contaminó el agua. Tomamos un nuevo volumen de agua para realizar las ocho mediciones restantes. El error que cometimos fue no medir a que temperatura se encontraba la nueva muestra de agua.

D.CONCLUSIONES

Para obtener resultados más precisos debemos tener en cuenta qué material volumétrico es conveniente utilizar en cada caso, ya que por ejemplo para medir volúmenes muy reducidos es más efectivo utilizar una pipeta que un vaso de precipitados.

La calibración es un factor muy importante, puesto que da a conocer confiabilidad y el grado de error que puede haber en las mediciones hechas.

La precisión y el correcto manejo del material se adquieren con la experiencia, puesto que las primeras mediciones tomadas fueron las más imprecisas de todas.

- El vaso de precipitados de 50 ml mide: 10,332±0,661

- La probeta de 50 ml mide: 9,667±0,320

- La pipeta graduada de 10 ml mide: 9,996±0,014

- La pipeta aforada de 10 ml mide: 9,894±0,027

Experimentalmente se conoce que la pipeta aforada es aún un poco más precisa que la pipeta graduada. Si bien a nosotros en la experimentación esto no se nos vio reflejado, atribuimos a que esto se debió a que las mediciones fueron realizadas por dos alumnos diferente, uno de los cuales tuvo errores menos significativos que el otro.

D. BIBLIOGRAFÍA

- D.Harris. Fdo. Análisis Químico Cuantitativo. Ed. Iberoam. (1992)

- Química, R. Chang. McGraw-Hill, 6a. ed (1999) o 4a ed. (1992)

- Estadística y Quimiometría para Química Analítica, Miller y Miller, Ed.Pearson. 4a ed. (2005)