EPISTEMOLOGÍA DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR BAJO LA LUPA DE LA TESIS DOCTORAL DEL DR. RICARDO GÓMEZ

...

B. Responder

B1. A las acusaciones de relativismo, irracionalismo e incomunicabilidad hechas a Tomas Kuhn.

Recomendación: Leer posdata 1969. Es la respuesta de Kuhn a las críticas sobre su teoría.

Kuhn sostiene que los miembros de una comunidad científica que comparten un paradigma, tienen en común los mismos lenguajes y los mismos valores. Al tocar el tema de los valores le está dando entrada a la subjetividad en Ciencia y permite el cuestionamiento filosófico acerca de qué son los valores si son objetivos (están en las cosas, objetos, etc.) o son subjetivos (son los hombres que crean los valores). Los valores son irracionales y por ello introduce en la ciencia la irracionalidad. Kuhn viene a rebatir la idea de los neo positivistas en cuanto a la certeza y credibilidad de la ciencia, diciendo que hay cosas que son irracionales ya que no son todos los elementos conducibles por el hombre (incomunicablidad).

B.2.1. Cómo criticar a la tesis de Lakatos de que aquellos hechos no abarcados por la reconstrucción racional de la ciencia son explicables a partir de causas económico, políticos, sociales y por lo tanto son explicaciones irracionales.

¿Por qué una reconstrucción de la ciencia para ser racional debe ser realizada desde la perspectiva de una metodología de la investigación? ¿por qué no desde la perspectiva de una metodología de la investigación? ¿por qué no desde la perspectiva de la historia política o social o económica del medio en que se desarrolló y se aplicó?

La férrea adhesión a las dicotomías es parte de la explicación. Pero hay más aún: el responsable obvio es la reducción de racionalidad científica a método científico, otra indudable herencia popperiana. Pero esto depende de la creencia en el método científico, que, para que sea consistente con la validez de las dicotomías, debe ser constextualmente aséptico y valorativamente neutro, algo que, justamente, toda reconstrucción histórica sensata – fiel a los hechos mismos – de la marcha de la ciencia refuta más allá de toda duda razonable

B.2.2 Criticar el modo propuesto por Feyerabend para defender a la sociedad de la ciencia.

B.2.2. Respuesta: pié de pág. 106. Nota 7. Libro: La dimensión valorativa

Es sorprendente y sobrecogedor ver a Feyerabend olvidando una dimensión clave en todo su análisis: la del desarrollo material-productivo de la vida humana. Todo sucede como si estuviese desanclado de la realidad concreta, y se habla de teorías, realidad, hipótesisy, peor aún, de “mundo”, etc. Sin referencia alguna a la dimensión económico-estructural en que todo ello tiene lugar. Dada las tesis de F sobre cómo salvar a la sociedad de la ciencia, nos preguntamos: ¿quiénes se salvarían siguiendo su propuesta? Obvio quienes tienen acceso a la educación, el resto al purgatorio feyerabendiano

CUARTA PREGUNTA

Evaluar

*libre mercado- intervencionismo estatal

*Incremento de la tasa de ganancia- bienestar de la mayoría

* Liberal-igualitarista. (Frigman dice que no se puede ser liberal e igualitarista)

* Ética en economía-nadie es responsable de la pobreza y la desigualdad

hay que elegir tres opciones para desarrollar (no las cuatro)

LIBRE MERCADO – INTERVENCIONISMO ESTATAL

El Libre Mercado es un concepto aplicado a la economía, pero que tiene muchas repercusiones políticas.

En esencia, un mercado libre es un proceso en el que muchas personas actúan de manera individual, movidas por iniciativas personales, realizando intercambios entre sí y sin intervención gubernamental que oriente esas acciones.

El Intervencionismo Estatal en una economía de Mercado, puede regular y frenar los excesos. No es real el comportamiento de los mercados como nos quieren hacer saber. Existen mecanismos que son “creadores de oferta y demanda”, de allí luego se forman los valores que diferencian a las personas frente a sus posibilidades adquisitivas en las necesidades de primer grado. Lejos de agregar valor a una sociedad, el extremo del Libre Mercado potencia las diferencias.

Dentro de ese mercado una cantidad de personas realiza acciones de intercambio entre sí dentro de un proceso que no tiene una figura de dominio central —todo es espontáneo o o debiera serlo y regulado por escasas reglas básicas de acción que están esencialmente fundadas en la propiedad personal (y seguimos alejándonos del BIEN COMÚN), la especialización del trabajo y la libertad de acción (que no es tal cuando un ciudadano debe trabajar de lo que el Mercado le ofrezca como producto de ofertas y demandas.

El gobierno desempeña un papel MUY importante en el Libre Mercado o debiera, pues es responsable de aplicar la ley castigando a quienes alteran la libertad de terceros, especialmente en cuanto a derechos de propiedad y cumplimiento de acuerdos, es decir, contratos o también anteponiendo intereses personales al bien común de todos.

Sus defensores argumentan que en un mercado libre los precios de los bienes y servicios son reales pues son creados por las acciones de muchas personas que actúan de manera espontánea. Nadie los ha fijado, sino que son el resultado de acuerdos entre personas.

Por el contrario, cuando un gobierno interviene e influye en los precios o los decreta, esos precios no son reales —por ejemplo, un salario mínimo decretado por un gobierno no es el precio real del trabajo, como tampoco lo es el precio que una autoridad fije para la tonelada de maíz.

Ambas posiciones son extremas y como tales se tocan por sus colas.

La “via di mezzo” es siempre una coacción consensuada democráticamente sin extremismos de ninguna especie, ese equilibrio tan difícil de lograr en las sociedades postergadas y con escasos niveles de cultura e información.

Es la interacción conjunta de la demanda y de la oferta lo que determina los precios. Por ejemplo, si todo permanece constante, una elevación de la demanda significará una elevación de los precios y viceversa.

Visto de otra forma, es la competencia lo que forma los precios y por esto, los partidarios del mercado libre se oponen con fuerza