Área de Broca y el Procesamiento del Lenguaje: La evidencia de la conexión de control cognitivo

...

Área de Broca y de control cognitivo

Por más de medio siglo, la corteza pre frontal (PFC; ver Figura 1) se ha asociado con meta-dirigida, comportamiento flexibles, incluyendo la capacidad de adaptarse a nuevas reglas y frecuentes cambios en las demandas de la tarea (ver Miller y Cohen 2001 una revisión). La función de PFC se ha caracterizado como uno de filtrado dinámico (Shimamura 2000) o 'esculpir el espacio respuesta' (Fletcher et al. 2000), mediante la selección apropiada y la inhibición de información inapropiada. Más recientemente, los investigadores han comenzado a dividir el PFC en componentes-cionales anatómica funciones, para delinear más claramente que las regiones dentro de PFC apoyan las clases específicas de la función de control cognitivo. La conexión del Grupo Islámico Combatiente Libio para el control cognitivo se ha documentado a través de varias de cerebros

Estudios de imagen que han empleado una amplia gama de tareas experimentales que manipulan las demandas de control cognitivo. Como presentado anteriormente, los ensayos relacionados con el conflicto en la tarea Stroop rutinariamente dan lugar a la actividad Grupo Islámico Combatiente Libio, lo que refleja la necesidad de anular la respuesta prepotente lectura a favor de nombrar el color de tinta de color-los términos '(por ejemplo, Milham et al. 2003). Otra prueba proviene de otros paradigmas relacionados con el conflicto, como tareas flanker, en el que los participantes responden a un estímulo que se muestra en el centro (por ejemplo, la dirección de la flecha) que está rodeado de estímulos en competencia (por ejemplo, las flechas que apuntan en la dirección opuesta; por ejemplo, Van Veen et al 2001; Ye y Zhou 2009).

En lugar de pensar simplemente de "tareas de control cognitivo" (como la tarea de Stroop), que ha sido cada vez más útil para tratar de variar las demandas de control cognitivo dentro de una amplia gama de tareas y observar las consecuencias de estas manipulaciones sutiles. Uno de los primeros ejemplos de este enfoque surgió de un intento de entender el papel de la corteza pre frontal en la memoria de trabajo: Jonides et al. Modificado un paradigma de memoria de trabajo verbal para manipular la interferencia proactiva (PI) y, por lo tanto, las demandas de control cognitivo (Jonides et al 1998;. ver Monsell 1978). En esta tarea, los participantes tenían que responder a una carta de la sonda (por ejemplo, D), indicando si tienen apareció en un juego de la memoria inmediatamente anterior (por ejemplo, SFDM). En la mayoría de los ensayos, los participantes podían confiar en la familiaridad de estímulo para juzgar con precisión si la respuesta correcta era sí o no. Sin embargo, en una pequeña subconjunto de "no", ensayos que caracterizan a una carta de la sonda sobre la base de la familiaridad solo era susceptible a error. Esto se debe a que en este tipo de ensayos, la letra de la sonda (por ejemplo, H) no apareció en el juego de la memoria actual (por ejemplo, kpwn) - por lo que la respuesta correcta era no - pero aparecieron en el juicio anterior (por ejemplo, HL-WP). Por lo tanto, hubo cierta restante y persistente familiaridad carpa de la sonda debido a su reciente aparición. Por lo tanto, los participantes tenían que desafiar a su sesgo familiaridad fiable, porque los habría guiado hacia un "sí" respuesta incorrecta; que en cambio tenían que asistir a la activación más importante de las letras de la memoria actual definida y volver a caracterizar el estímulo sonda como "familiar-pero-anticuados ', lo que indica una respuesta" no ". Relativa a «no recientes-no 'ensayos, en los que la letra de la sonda no apareció en el juicio actual o anterior, los tiempos de reacción y las tasas de error en estos ensayos' reciente-no" aumentar de manera significativa. Y este contraste impulsó rutinaria actividad VIDA (véase también Nelson et al 2003; Jonides y Nee 2006). Así, el patrón de actividad similar para esto y la tarea de Stroop es la hipótesis de ser el resultado de una necesidad común de override formas altamente rutinarias pero actualmente incorrectas de representar un estímulo que podrían causar una respuesta errónea.

Destacamos la tarea PI, en particular, debido a que, a través de tres estudios de caso separado de pruebas pacientes con lesiones circunscritas LIFG, efecto PI de los pacientes es muy exageradas. Es decir, que presentan especialmente altas tasas de error (y en algunos casos tiempos de reacción), bien fuera del rango normal, para los últimos ensayos-versus no hay ensayos recientes-en comparación con los individuos sanos y otros pacientes cuyos frontales GLLI no está dañado (Thompson- Schill et al 2002; Hamilton y Martin 2005; Novick et al 2009).. Uno de estos casos (ML, véase Hamilton y Martin 2005) también se puso a prueba en el paradigma de Stroop, y se vio menoscabada de manera similar bajo condiciones incongruentes. Y, en efecto, el paciente B (también conocido como IG en la literatura-inicial publicados vamos a adoptar de aquí en adelante; ver Novick et al 2009.), A quien hemos introducido anteriormente, es otro de los pacientes que presentan un efecto PI tan exagerada. Más adelante en este artículo, vamos a retomar IG paciente para discutir cómo este deterioro control cognitivo general afecta su procesamiento del lenguaje. En conjunto, estos estudios de pacientes, junto con los hallazgos de neuroimagen describen

Anteriormente, han llevado a varios investigadores a concluir que existe una relación consistente entre el control cognitivo y Grupo Islámico Combatiente Libio. Además, estos estudios demuestran que se requiere el control cognitivo más allá de las medidas que han sido clásicamente asociados con síndromes di ejecutivos sincronización, como Stroop, go/no-go tareas, y así sucesivamente; Así, la participación de GLLI puede depender de lo que parece ser bastante variaciones sutiles de cualquier número de tareas.

De hecho, además de la tarea PI, los investigadores han manipulado con delicadeza exigencias de control cognitivo dentro de otros paradigmas-que no son conocidos clásicamente como tareas de control cognitivo per se-y han observado un aumento de la contratación LIFG bajo altas versus bajas demandas de control. Algunos ejemplos incluyen tareas de generación de verbos (Thompson-Schill et al 1997.), De denominación de dibujos tareas (por ejemplo, Kan y Thompson-Schill 2004; Schnur et al 2009), tareas de decisión léxica (. Eg, Grindrod et al 2008), y las tareas de juicio fonológico o semántico (por ejemplo, Snyder et al. 2007). La necesidad de control cognitivo en estas tareas depende de la presencia de "conflicto" en los diseños.