Drucaroff. Una teoría del lenguaje

...

entonces, la clave de la literatura era el lenguaje. un acceso objetivo a las reglas de funcionammiento de este ultimo seria el primer paso para accedre finalmente a un metodo de estudio de ese miterioso, fascinante objeto llamado obra literaria. ¿como no entusismarse cuando se descubre que alguien acaba de lograr ese acceso objetivo?.

durante el luego famoso curso dado en ginebra en los primeros años del siglo, saussure habia realizado una hazaña teorica: habia aislado un objeto de estudio alli donde se estudiaba de todo, cualquier codsa.

no se trataba oara el de un proyecto nuevo. ya en 1894, como filologo apasioando por pensar la evolucion y la historia de las lenguas, sufria literalmente una angustia epistemologica que no le permitia apasionarse en paz:

“pero estoy harto de todo esto y de la dificultad general para escribir diez renglones de ideas que no choquen con el sentido comun en relacion con los hechos linguisticos. despues de haberme ocupado tanto tiempo de la claisficacion logica de esos hechos y de la clasificacion de los puntos de vista desde lo que los examinaremos, empiezo a tomar conciencia cada vez con mayor clariad del inmenso trabajo qu seria necesario para mostrar al linguista lo que esta haciendo cuando reduce cada operacion a la categoria apropiada, y, al mismo tiempo, mostrar la enorme vanidad de todo lo que acaba uno siendo capaz de hacer en linguistica.

en el ultimo analisis, solo el aspecto pintoresco de una lengua sigue interesandome, lo que la diferencia de todas las demas, en la medida en que perteneece a un pueblo particular con un origen particular, el aspecto casi etnografico de la lengu: y orecisamente no puedo entregarme sin reservas a ese tipo de estudio, a la apreciacion de un hecho particular procedente de un ambiente particular.

la absoluta impropiedad de la terminologia actual, la necesidad de una reforma, y la revelacion del tipo de objeto que el lenguaje es en general: esas son las cosas que una y otra vez me quitan cualquier clase de placer que pueda sentir por los estudios historicos, a pesar de que mi mayor deseo es no tener que preocuparme de esas considreaciones linguisticas generales.

en gran medida contra mi propia inclinacion, todo acabara en un libro en que explicare sin pasion ni entusisasmo el hecho de que no haya un solo termino usado actualmente en linguistica que tenga el mas minimo significado para mi. y temo que solo despues de eso podre reanudar mi trabajo donde lo deje.” (carta de saussure a antoine meillet, 4/1/1894.

todo acabo, en efecto, en ese libro; pero no lo escribio el: partio de su curso, y fueron dos discipulos quienes, muerto el maestro, lo armaron con los apuntes de clase. aunque mas alla de la anecdota, importa el destino de ese libro: su primer gran repercusion ocurriria bastante lejos, en rusia.

la definicion de la lengua, sus limites, su concepcion como sitema, su funcionamiento basico para producir significacion: eso es lo que saussure vino a ofrecer. era una base para las avanzadas intuiciones formalistas, que postulaban un uso especifico del material linguistico dentro de la obra literaria y que ahora encontraban la posibilidad de describir aun mas exactamente en que consistia eas especificidad, partiendo de la norma del sistema, ¿que hacia la literatura con la norma? ¿donde residia la diferencia entre el funcionamiento cotidiano del lenguaje y la literarturidad, eso que volvia al lenguaje usado, literatura?.

por eso, porque saussure era una base para ellos, es logico que bajtin haya comprenddo que el comienzo para cuestionar la conepcion formalista era cuestionar a saussure.

no se trataba de simple tactica para derrrotar a un adversario. en las polemicas d esa epoca, el objetivo no solia ser vencer sino acercarse mas a la veradad, se trataba de ir al fondo de las diferencaiss con ese adversario. un punto de partida importante se respetaba de el: los formalistas hablaban de un aespecificidad del hecho literario, eso que volvia un texto artitstico diferente de un panfleto o un ensayo o una charla, eso que lo diferenciaba de otros hechos de lenguaje, aun admitiendo que todos fueran, como decian los marxistas, reflejos superustructurales de la estructura economica.

esa especificidad era concreta, y eran los formalistas los unicos que la señalaban. estana, sin duda, en un modo de uso del lenguaje, ¿pero cual? si la lengua solo podia ser estudiada de modo sistematico y rigurosos en los terminos de saussure, si cualquier otro enfoque pecaba infaliblemente de impresionismo psicologista o de disolver de cualquier oro modo lo literario, los formalistas tendrian tarde o temprano razon. habia que preguntarse si eraposiible otra concepcion del lenguaje, y para eso, habia que discutir a saussure.

la tesis central contra saussure esta basada en su famosa oposicion lengua/habla. la lengua: el sistema abstracto, el conjunto de signos y de reglas que rigen sus combinaciones posibles, eso que queda cuando uno estudia muchos actos de habla y abstrae los elementos y las normas que los han generado.

sabemos que los idiomas cambian con el tiempo, que ni las palabras ni las normas fueron siempre las mismas. para estudiar la lengua, entonces, debemos detener la hsitoria, elegir un momento determinado y hacer un corte, considerar los signos y las reglas de ese momento como eternos y describir su funcionamiento. si dscribieramos en cambio un acto de habla concreto, el discurso de alguien, un libro dterminado, entrarian en el la historia, la psicologia del que hablo o escribio, la casualidad, lo irrepetible de ese acto.

lo unico e individual no puede construir un conocimiento cientifico, por eso no debe estudiarse el habla. el habla debe ser desechada por una lingustica que quiera ser ciencia, es decir, por una linguistica renovada, diferente de ese caos, que mezclaba todos los criterios, en el que saussure se habia movido hasta entonces. lo correcto es estudiar la lengua; ahistorica, no individual, presente ivisiblemente en los cerebros de todos los integrantes de una comunidad, abstracta. la lengua no esta en ningun lado, porque aun si yo escribiera todas las reglas de las combinaciones de sus signos, su fonologia, su morfologia, su sintaxis, aun si yo escribiera luego todas las palabras que la integran, no habria ejecutado mas que dos actos de habla: una gramatica y un diccionario, actos de habla que en todo caso describen la lengua, pero no son la lengua.

el ataque de bajtin a saussure tiene especialemente en marxismo y filosofia del lenguaje, y puede reducirse a esat frase: saussure sostiene qeu para comprender el fenomeno linguistico hay que estudiar la lengua; voloshinov y bajtin sostiene que asi no se ocmprende ese fenomeno, que se lo desvirtua