LIBRO: ¿QUE ES LA JUSTICIA?

...

Pues esto es algo que podemos ver en las grandes potencias que como su posición económica está mejor pues al igual tienen una mejor organización económica

Hay una parte del libro que dice el hombre tiene la necesidad de una justificación absoluta parece ser más fuerte que toda consideración racional. Por eso el hombre busca esta justificación, es decir, la justicia absoluta, en la religión y en la metafísica.

El hombre debe creer en la existencia de Dios, es decir, en la existencia de una justicia absoluta, pero incapaz de comprenderla o sea de precisarla conceptualmente. Por lo que yo entendí es que en hombre siempre busca lo divino como pretexto para poder controlar el orden social y como el gobierno como la religión pueden manipular las cosas el hombre siempre busca dar una explicación con lo divino sin que el mismo la pueda entender.

Se dice que platón es el representante del tipo metafísico, la justicia es el problema central de toda su filosofía pues no ha podido darle un significado racional. Es la idea del bien absoluto; esta idea desempeñada en la filosofía de platón él mismo papel que la idea de dios en la teología de cualquier religión.

Pero después de haber analizado que es la justicia se ah emparejado tiene la mima importancia de ¿qué es lo bueno? Platón en sus varios intentos de resolver esta pregunta y poder resolverla de una forma racional pero en todos sus intentos, pero ninguno de todos sus intentos han podido dar a esta respuesta algo racional.

La llamada dialéctica que como platón afirma capacita a aquellos que la dominan, para comprender las ideas.

Pero el mismo platón no emplea en este método en sus propios diálogos, los resultados de esa dialéctica, llega a decir taxativamente que la idea del bien absoluto esta mas allá de todo aquel conocimiento racional que no es posible dar una explicación racional de esto se le atribuya a uno de los siete sabios de Grecia la conocida frase que afirma que la justicia significa dar a cada uno lo suyo.

Y yo en lo personal me quedaría con esta frase porque pues todos somos diferentes y no todos nos merecemos lo mismo, pues al igual varios notables pensadores y especialmente por filósofos del derecho han adoptado esta frase como una formula más correcta.

Y de aquí han surgido varias preguntas como ¿qué es lo que cada uno se merece? Sea aplicable únicamente cuando se supone que esta ya resuelta de ante mano; y solo puede estarlo mediante un orden social que la costumbre o el legislador han establecido como moral positiva u orden jurídico.

Por esto la formula a cada uno lo suyo puede servir para justificar cualquier orden social, sea capitalista o socialista, democrático o aristocrático. En estos ordenes sociales se le puede dar a cada uno lo suyo, pero en cada caso diferente.

La justica que subyace al orden capitalista, lo que pretendían era el derecho igual de este sistema económico. Pero pues en realidad es un derecho que en realidad es desigual pues los gobernantes no tienen en cuenta las diferentes capacidades que las personas tienen en el trabajo, pues esto no es un derecho justo sino injusto. Pues aquí nos maneja un ejemplo: pues el mismo quantum de trabajo que produce un obrero fuerte y diestro y un individuo débil e incapaz es solo aparentemente igual; y cuando los dos reciben por su trabajo la misma cantidad de producto, se entrega pues a ellos algo igual por un trabajo que pues no fue el mismo uno se desgasto más que el otro uno ofreció un trabajo más duro y que requiere de más fuerza que el otro y es este sistema para ellos todo vale lo mismo.

Pero surge la pregunta ¿Cuáles son las capacidades de cada uno, para que tipo de trabajo es apto y qué cantidad de trabajo puede exigírsele según sus capacidades naturales?

Aristóteles presupone como evidente que la injusticia es aquello que para el orden moral positivo y para el derecho positivo injusto.

El comunismo es algo que está en contra de la naturaleza y la razón: es por lo tanto injusto, con un método fundado en un sofista, como lo es el de la teoría del derecho natural, se puede demostrar todo, o, lo que es el mismo, no es posible demostrar nada.

Pero pues en fin la definición de justicia que se han formulado desde los griegos hasta nuestros siglos.

El creador e la teoría pura del derecho ah podido llegar a la conclucion de que no es posible poder dar una definición univerdal valida de que es lo justo puesto a que no podemos generalizar por que todas las sociedades son diferentes no podemos englobar a lo justo para todos puesto a que nuestros países son autónomos, las sociedades con capitalistas y otras socialistas.