ANÁLISIS DEL CASO: “PERSPECTIVA ESTRATÉGICA PARA LA TOMA DE DECISIONES EN EL PROCESO DE SELECCIÓN DE PROVEEDORES”

...

Etapa 3 Jerarquización analítica:

Este método fue aplicado para asignar pesos según juicio personal, a partidas tales como antigüedad, conocimiento del sector, experiencia, estabilidad, prestigio, tiempo de arranque, duración de contratos, servicio, costo y consistencia.

Antes de dar un resultado el líder del proyecto Alejandro pensó que estas calificaciones al final dependen del juicio del equipo y tendría duda de entregar este reporte conforme a esta situación ya que no estaría bien sustentada y por ello solicito un tiempo adicional a la alta gerencia con el fin de analizar más a fondo los proveedores.

Debido a la incertidumbre del equipo en la selección del proveedor logístico surge la necesidad de utilizar otras herramientas como lo es la Matriz de Pugh, esta herramienta es de gran utilidad, ya que la misma está enfocada a la toma de decisiones, de productos y servicios, por lo que les ayudara a identificar con mayor facilidad el proveedor de servicio para el manejo de los envases.

Esta herramienta básicamente se maneja en ver cuál es la mejor opción frente a un problema, es decir, se basa en el estudio comparativo de las diferentes alternativas para conseguir realizar la opción que vaya a tener un mayor beneficio para la empresa.

Después de analizar el caso se opta por realizar una matriz de pros y contras de forma hipotética ya que no se tiene la información real y de cada proveedor para poder realizar una comparativa asertiva y así tomar una decisión de forma clara.

---------------------------------------------------------------

Método de selección:

[pic 2]

Criterios para la preselección de proveedores (calificación)

C1. Antigüedad

Años de operación del proveedor logístico

C2. Conocimiento del sector automotriz

Número de clientes del sector automotriz que usaban los servicios del operador logístico

C3. Experiencia

Años que tenía el proveedor de haber iniciado su prestación de servicios de logística con una de las filiales Röhrseen.

C4. Estabilidad financiera

Calificación sobre una escala de diez categorías (1 = baja a 10 = sobresaliente) por el equipo del proyecto después de que revisaron los datos de utilidades de la 3PL durante el período 2000 - 2005

C5. Prestigio

Percepción de los clientes de la 3PL tiene sobre su servicio.

Cada 3PL incluyó en su RFP la evaluación de tres de sus clientes sobre una escala ordinaria de cinco categorías donde 1 = pésimo servicio a 5 = excelente servicio.

C6. Tiempo de arranque del proyecto

Meses que el proveedor necesitaba hacerse cargo total del servicio sin utilizar el equipo de la empresa compradora o de sus proveedores anteriores.

C7. Ubicación

Distancia de bodega a las instalaciones de la empresa. Este criterio se expreso en criterio dicotómica, asignándose uno (1) si la distancia de la bodega a la planta Röhrseen era menor a los 35 km y cero (0) si era mayor.

C8. Compatibilidad en tecnologías de la información (TI = Tecnología de información)

La compatibilidad se refirió en particular a la utilización del sistema SAP R/3. La escala que se usó para expresar este criterio fue también dicotómica, se asigno uno (1) si había compatibilidad y cero (0) cuando los sistemas del comprador y 3PL no eran compatibles.

C9. Costo

Costo anual del servicio en millones de pesos para una base mínima de cien mil envases a recuperar.

C10. Duración del contrato

El tiempo (mínimo) en años que el proveedor estableció para la duración del contrato de sus servicios con Röhrseen.

C11. Servicio

Capacidad del proveedor para cumplir con los requisitos de entrega, implementar planes de contingencia, responder a solicitudes específicas, dimensiones y diseño de la bodega en la que hacían las actividades de recuperación de los envases de las autopartes eléctricas LXD. El equipo del proyecto calificó los datos proporcionados por cada proveedor en una escala ordinaria de 1 = Pésimo a 5 = excelente y calculó un promedio para expresar el criterio

Tabla 1: Criterios a evaluar para cada proveedor

Los criterios de “Ubicación y Compatibilidad TI” fueron eliminados del análisis por que los 3 proveedores tenían el mismo valor en estos criterios, estos satisfacían tanto el requerimiento de ubicación como de compatibilidad.

Matriz de Pros y Contras

Global Logistics Solutions (GLS)

LEXIS

Integral Logistics Assitance (ILA)

Pros:

1. Empresa con mas 15 años en el mercado automotriz

2. Amplio conocimiento y experiencia en el ramo

3. Reconocida de forma internacional

4. Excelente calidad de servicio al cliente

5. 5 años de relación laboral con Röhrseen

Pros:

1. Costos accesibles

2. Excelente atención al cliente

3. Experiencia en el ramo automotriz

Pros:

1. Excelentes tiempos de entrega

2. Excelente atención al cliente

Contras:

1. Costos Elevados

2. Contratos cada 6 meses

Contras:

1. Empresa Nacional

2.