Sumario y discusión

...

Por último, debo mencionar varias cuestiones que han surgido como objeciones de otros a la idea de la arrogancia. En primer lugar, la hipótesis de la arrogancia podría parecer implicar que los gerentes actúan conscientemente en contra de los intereses de los accionistas.

Varios trabajos recientes que han examinado los dispositivos de control corporativo de no adquiridos han concluido que la evidencia es consistente con acciones de gestión conscientes contra los mejores intereses de los accionistas.3 Pero la hipótesis de la arrogancia no se basa en este resultado

Basta con que los administradores actúen de hecho contra los intereses de los accionistas mediante la emisión de ofertas basadas en estimaciones equivocadas del valor de la empresa objetivo. Las intenciones de la administración pueden ser totalmente coherentes con la administración honorable de los activos corporativos, pero las acciones no siempre tienen que ser correctas. En segundo lugar, podría parecer que la hipótesis de la hubris implica sesgos sistemáticos en los precios de mercado. Un corresponsal sostuvo que los precios de las acciones serían sistemáticamente demasiado altos por razones similares a las que se avanzaron en el artículo de E. M. Miller (1977). Esta implicación no es correcta, sin embargo, por la sencilla razón de que las empresas pueden ser objetivos o licitadores. Si los ofertantes ofrecen demasiado, su precio de las acciones caerá ex post, mientras que el precio de su objetivo aumentará. En promedio en todas las acciones, esto cancela. A menos que uno pueda predecir qué firmas serán blancos y cuáles serán licitadores,

No hay sesgo en ninguna empresa individual, y sin duda no hay sesgo en promedio sobre todas las empresas. En tercer lugar, puede argumentarse que la hipótesis de la hubris implica una ineficiencia en el mercado del control corporativo. Si todas las adquisiciones fueran impulsadas por la arrogancia, los accionistas podrían detener la práctica prohibiendo a los gerentes hacer alguna oferta. Dado que tales prohibiciones no se observan, la hubris por sí sola no puede explicar el fenómeno de la toma de posesión.

La validez de este argumento depende del tamaño de los costos de adquisición de peso muerto. Si estos costos son relativamente pequeños, los accionistas serían indiferentes a los inspirados en la hubris porque los accionistas de la empresa objetivo obtendrían lo que pierden los accionistas de la empresa que licita. Un accionista bien diversificado recibiría la ganancia agregada, que es cercano a cero. En cuarto lugar, y por último, una objeción frecuente es que la hubris en sí misma se basa en un marketi nefficiencyd efined en un particular; En las palabras de un escritor: "Me parece que su hipótesis no descansa en la eficacia de la forma fuerte, porque presume que un conjunto de licitadores del mercado es sistemáticamente irracional" (correspondencia privada). Este argumento sostiene que un mercado es ineficaz si algunos participantes en el mercado cometen errores sistemáticos. Quizás uno de los beneficios a largo plazo de estudiar tomas de posesión es aclarar la noción de eficiencia del mercado. ¿La eficiencia significa que cada individuo se comporta como el ideal racional y maximizador? ¿O significa más bien que las interacciones del mercado generan precios y asignaciones indistinguibles de las que habrían sido generadas por individuos racionales?