Redacte un breve párrafo sintetizando las relaciones entre estos conceptos.

...

en conocer las Ideas. No se sabe si realmente existen las cosas que hay por ahí, ya que todo es opinión en el mundo de las cosas materiales. Lo que conocemos a través de los sentidos son creencias u opinión, no conocimiento. Por todo esto saco la conclusión de que el conocimiento se encuentra en las Ideas. Las características más propias de este aspecto son:

1-Grado de conocimiento.

2-Solo lo que existe plenamente puede ser absolutamente conocido.

3-Sólo las Ideas existen plenamente, por lo tanto sólo éstas pueden ser totalmente conocidas.

El ejemplo que ha puesto para este aspecto ha sido el del círculo, las figuras geométricas en general. En este ejemplo explica que ningún círculo es perfecto, ni ninguna figura geométrica, ni siquiera una recta es recta totalmente.

*ASPECTO MORAL: Es el más importante de la teoría de las Ideas, ya que propone la reconstrucción social y política, esto es la ética colectiva, y también discutir los problemas de moral personal, ética individual.

Las ideas “justicia” y “valor” sirven de cánones para saber cómo sería el individuo y la sociedad de perfectos. Sus características más relevantes son:

1-Ideas: Cánones morales.

2-Las acciones son juzgadas según se acerca más a los cánones morales.

-DEFINICIONES:

-Metafísico: Parte de la filosofía que trata del ser en cuanto tal, y de sus propiedades, principios y causas primeras. Lo que está más allá del mundo físico.

-Epistemología: Doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico. Teoría del conocimiento.

*LA NATURALEZA HUMANA PARA PLATÓN. “DIKAIOSYNE” Y “BIENESTAR INDIVIDUAL”:

Platón entiende la naturaleza humana como que el alma es indestructible, que ha existido antes del nacimiento y existirá eternamente después de la muerte. Cree que el alma tiene tres partes: apetito o deseo (que incluye todos los deseos físicos, como la sed y el hambre), ánimo (que Platón lo llama de diversas formas, como por ejemplo cólera, enfado, ira…) y razón (es la parte del alma que manda o prohíbe hacer algo).

Este ejemplo que voy a poner es el que viene en el libro. Dice que una persona tiene sed y quiere beber, pero el agua está envenenada, entonces el apetito, también llamado alma apetitiva le “dice” al individuo que beba, pero la razón, o alma racional a su vez le “dice” que no lo haga, y por otra parte esta el alma irascible, que éste se “enfada” con los otros dos términos por su decisión.

Estos tres elementos del alma se pueden clasificar en niveles, en el 1º estaría el alma apetitiva, en el 2º nivel el alma irascible y en el 3º el alma racional.

La palabra “dikaiosyne” se traduce normalmente con el significado de justicia, pero Platón lo aplicaba a las personas como el bienestar del individuo. Con esto quiere decir que el bienestar es una armonía social con los demás, actualmente el bienestar individual es tener cosas, se podría decir así.

Semejanzas

Platón concibe el conocimiento en función del objeto que el sujeto se propone conocer. La grandeza o insignificancia del objeto impone al sujeto su estatus epistemológico. Se obtiene un conocimiento de lo cambiante y mutable, de lo sensible, de lo insignificante, por eso no es un auténtico conocimiento. Y como no es un auténtico conocimiento, el sujeto queda expuesto al error y, lo que es peor, a su desaparición como tal (el alma de quienes no acceden al mundo de las ideas perece). Por el contrario si el objeto que se propone conocer reúne mayor perfección, es matemático o eidético (formas inteligibles, estables y eternas) el sujeto accede a una estatuto igualmente inmortal.

Esta idea de que la naturaleza y dignidad del objeto condicionan al sujeto que conoce es común a ambos pensadores y se prolonga, con muchas variantes, durante toda la edad media. Sólo con la modernidad, con el sujeto cartesiano sub que dispone de una razón única como medio único para acceder a toda ciencia, podrá abandonarse este prejuicio de que la dignidad del objeto inviste a la del sujeto. Pensemos en los teólogos medievales, quienes supuestamente conocían los misterios del ser (objeto) supremo, frente a aquellos otros que tan sólo sabían construir iglesias, hacer vasijas o roturar los campos.

Platón parte de formas inteligibles que explican aquello que los sentidos no captan: estos ofrecen un mundo en perpetuo cambio y mutación, sin asideros fiables para comprender. Pero la visión del mundo, cuando se hace sin esperar satisfacción ni placer de él, nos sirve para elevarnos de lo contingente que vemos a lo inteligible, de la sensación a la idea.

Aristóteles también concibe esas formas inteligibles, pero no de manera separada, sino formando unidad con la cosa. Aristóteles considera que esa separación de la forma sustancial, de la esencia no es más que un recurso del entendimiento, pues la realidad nos dice que el cuerpo del caballo o del hombre no se puede separar de su psique, de aquello que lo anima a correr, a ver, a sentir o, en el caso del hombre, a pensar. Esa forma sustancial, que es el pensamiento racional, no se puede separar del cuerpo que siente, ve y oye lo que dicen sus coetáneos, traduciendo esos sonidos en juicios e ideas.

Tanto Platón como Aristóteles creen que existe un alma inteligible, pero el primero cree esta forma pura, absoluta y necesitada de liberarse del mundo sensible que la encarcela, mientras que el segundo la concibe mezclada, unida al cuerpo, que ve, siente y percibe ese mundo sensible, como tesoro que encierra interesantes secretos a descubrir. Los dos postulan una inteligencia para aproximarse a lo real, pero uno apunta a un real inteligible y separado, y el otro, el discípulo, apunta a lo que encierra el mundo dado a la simple observación.

Diferencias

La huida del mundo sensible que emprende Platón no es, en el fondo, sino una retirada táctica, para atacar con más fuerza ese anclaje en la pluralidad que ofrecen los sentidos a la sensualidad y al placer.

De modo que en Aristóteles hay una confianza plena en que el propio sujeto esté hecho de tal modo, que su inteligencia lo salve de esa deriva sensible. La pluralidad