ARGUMENTACION COMO DIALOGO Y TRAMPAS ARGUMENTATIVAS

...

1.6. Etapas y reglas del diálogo argumentativo:

- Apertura.

En esta etapa los participantes se ponen de acuerdo en involucrarse en un determinado tipo de diálogo. Las reglas del diálogo deberían especificarse hasta donde sea posible, aunque hay reglas implícitas exigidas por la cortesía y la racionalidad, que han de ser respetadas en una buena conversación (las reglas conversacionales de GRICE expuestas en el capítulo segundo). Se deberían establecer también las reglas que rigen el turno de palabra y el tipo de actos de habla permitidos.

- Confrontación.

En esta etapa se debe plantear el tema o el problema sobre el que se va a discutir, y cada una de las partes que intervienen en el diálogo ha de fijar sus posiciones de entrada.

- Reglas Negativas que rigen el diálogo

Tanto como las reglas positiva también existen reglas negativas que se deben respetar a la hora de debatir, estas son reglas que en un dialogo sea escrito o verbal nos garantiza un exitoso resultado del mismo.

En la etapa de apertura: un participante no debe cambiar de tema sin el consentimiento del otro.

En la etapa de confrontación, el Participante no debe cambiar el día pautado sin consentimiento del resto de los participantes. Tampoco debe pasar a argumentar sin haber cumplido lo planeado del día para pasar a la etapa de argumentación.

Por último, en la Etapa de argumentación, el participante debe siempre esforzarse en el cumplimiento de los deberes, debe ser paciente y exponer su perspectiva cuando sea el momento indicado. No se debe dejar que un compañero en el debate cargue con todo el peso del dialogo cuando a él no le corresponda todos deben aportar su punto de vista. Siempre se debe exponer algo que sea verídico, nunca debemos afirmar algo que no estamos seguros. Siempre debemos mostrar las pruebas que nos piden otros participantes o de lo contrario debemos probarles que sus prejuicios son absurdos, siempre debemos aportar pruebas de buena calidad (con base) preferiblemente más de una.

También es importante, que nunca debe evitar alguna objeción o cuestionamiento, siempre hay que responder las preguntas y críticas que nos hacen al respecto de lo que estamos exponiendo en ese momento. Nunca debe retrasar o evadir alguna prueba, porque retrasarlo no tiene sentido alguno siempre llegara el momento de debatir. Siempre debe dar respuestas con importancia o necesario que nos hacen los demás exponentes cuando estamos dialogando.

- LAS TRAMPAS ARGUMENTATIVAS.

2.1. Noción de falacia.

Para conceptualizar la noción de falacia debemos retomar a Aristóteles el mismo analiza la situación que se presenta en la lógica informal, es decir, para que una conclusión sea verdadera no basta que el razonamiento sea formalmente valido; es necesario que su contenido sea coherente también. Así mismo, pone especial atención a los razonamientos engañosos de los sofistas y fue descubriendo una tipología de engaños, que sistematizo y clasifico denominándolos falacias. Son razonamientos aparentemente verdaderos y convincentes, pero que encierran algún error en su idea y estructura.

En la era contemporánea diferentes autores amplían la idea de falacias y dicen que esta es un error de razonamiento. De la manera en que los lógicos utilizan el término, no designa cualquier error o idea falsa, sino errores típicos que surgen frecuentemente en el discurso ordinario y que toman inválido los argumentos en los cuales aparecen. La otra forma en que el argumento puede fracasaren el intento de establecer la verdad de su conclusión es que sus premisas no la impliquen. Un argumento cuyas premisas no implican su conclusión, es un argumento cuya conclusión puede ser falsa aun si todas sus premisas fueran verdaderas.

En definitiva es una refutación aparente que se utiliza para defender algo falso, exponiendo premisas falsas como verdaderas. Se trata de un razonamiento que aparenta ser lógico, pero cuyo resultado es independiente de la veracidad de las premisas.

Un ejemplo de noción de falacia es el siguiente:

1. Las esmeraldas son verdes

2. Este anillo es verde.

3. Por lo tanto, el anillo es de esmeraldas.

Las dos premisas mencionadas pueden ser verdaderas, sin embargo, la conclusión no es necesariamente verdadera. El anillo puede ser de esmeraldas o de otro material de color verde. En el primer caso, la conclusión resultaría verdadera, pero, en el segundo, estaríamos frente a una conclusión falsa.

2.2. Falacias formales e informales.

Las falacias formales son argumentos y razonamientos no validos que aparentan ser correctos y son incorrectos, en este sentido los individuos podemos pensar de manera errónea que todo está correcto debido a como nos relacionamos entre sí.

Por otro lado, una falacia informal, es un razonamiento el cual aporta las premisas, esta no demuestra la conclusión a la que se quiere llegar. Teniendo en cuenta que no se convencerá a otros individuos de lo que se quiere expresar dando una buena razón cuando los elementos no son permitidos o inclusos irracionales; ya que son informaciones correctas y acertadas en cualquier caso teniendo una conclusión diferente a la que se requiere llegar. Estas también consisten en errores en el razonamiento sometidos o bien por la fuerza persuasiva del argumento empleado para establecer la conclusión o bien por la ambigüedad que presenta el lenguaje utilizado para formular el razonamiento. A la luz de este criterio clasificatorio las falacias no formales se dividen en dos grandes grupos:

A) Falacias de Atinencia

B) Falacias de Ambigüedad

2.3. Falacias de atinencia:

Son aquellas argumentaciones donde faltan las relaciones lógicas entre los elementos del razonamiento por lo que tiende a engañar, el lenguaje se usa tanto expresivo como informativamente para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad, entusiasmo o terror. Las más conocidas son:

- Ad baculum.

Es el argumento que se utiliza para interponer la fuerza, amenaza o el miedo de la misma, ya que nos permite vencer y aceptar la conclusión