Dialogo empirista vs racionalista.

...

les diera? ¿Podríamos aprender algo a partir de cero?

HUME: Creo que tienes razón. Pero eso no obliga a asumir que sepamos matemáticas al nacer, ni que vengamos con “ideas innatas” al mundo. Simplemente, el cerebro humano cuenta con ciertos mecanismos con los que procesar la información desde que empieza a recibirla.

DESCARTES: ¿Es entonces la lógica una especie de mecanismo cerebral?

HUME: Digamos que el cerebro funciona de cierta forma, y a eso luego le llamamos "lógica".

DESCARTES: Que funciona de cierta forma quiere decir que funciona según la lógica. ¡Pero me cuesta trabajo creer que las leyes lógicas estén ahí, entre las neuronas, obligándolas a comportarse de cierta forma!

HUME: Eso es una caricatura, me temo. Hace falta estar muy puesto en psiconeurología para discutir de esto.

DESCARTES: Vale. Pasemos a otro tema. Si la verdad depende de lo que veo, la verdad sólo será mi verdad. Pues mis visiones o experiencias sensoriales son personales e intransferibles. El conocimiento empírico sería así, además de probable, muy subjetivo. ¿No crees?

HUME: No, no creo. Una observación empírica no es lo que ve un sujeto cualquiera, sino lo que ve un grupo de expertos, que se aseguran de estar viendo lo mismo.

DESCARTES: ¿Y cómo se aseguran de eso? ¿Puedo yo meterme en tu mente para saber que estás viendo lo mismo que yo?

HUME: No, claro. Basta con que describamos todos con exactitud lo que vemos.

DESCARTES: O sea, que al final la verdad no es la correspondencia con lo que se ve, sino con lo que interpreta un grupo de expertos que se ve.

HUME: Claro.

DESCARTES: Pero ¿cómo sabremos si su interpretación es correcta?

HUME: Porque son expertos en su ciencia. Saben mucho.

DESCARTES: Pero yo creía que decías que el saber depende del ver. Y ahora me dices que el ver depende del saber. Esto del empirismo no es nada fácil.

HUME: Saber y ver dependen uno del otro.

DESCARTES: Ya. ¿Pero son igual de importantes? ¿Se puede ver sin saber? ¿Podríamos ver algo de lo que no tuviéramos ni idea?...

HUME: Habría que pensarlo. Seguramente no.

DESCARTES: Sí, mejor pensarlo que verlo. Yo creo que es imposible ver algo de lo que no tengamos ideas previas.

HUME: ¿Volvemos a las ideas innatas y los bebes sabios?

DESCARTES: … Y, por otra parte, creo que se pueden saber muchas cosas sin verlas, y ni tan siquiera imaginarlas, como las ideas matemáticas. Es más, estaría dispuesto a plantear que incluso un daltónico podría saber perfectamente lo que es el color verde, o rojo.

HUME: ¡Imposible! Por mucha física de los colores que supiera, no se puede saber del todo las tonalidades de esos dos colores si eres daltónico.

DESCARTES: ¿Quieres decir que hay cosas que no se pueden entender sin verlas?

HUME: Pues sí.

DESCARTES: ¿Y que, por tanto, entender y ver son cosas distintas o, si quieres, partes distintas del conocimiento?

HUME: Sí.

DESCARTES: Entonces ver no es entender, o, si quieres, ver es una forma de conocer que no tiene que ver con la inteligencia y las ideas.

HUME: Así es.

DESCARTES: ¿Y no te parece que esto deriva a lo que decíamos antes: que no se puede ver nada si no es a partir de ciertas ideas e interpretaciones?

Fuentes:

-BIOGRAFÍAS Y VIDAS (2014) DESCARTES. Recuperado el 19/08/16 de http://www.biografiasyvidas.com/biografia/d/descartes.htm

-ANTROPOSMODERNO (2015) David Hume. Recuperado el 19/08/16 de http://www.antroposmoderno.com/antro-articulo.php?id_articulo=796