Preguntas sobre kant y Aristoteles

...

Para responder bien a esta pregunta debemos entender que el pensamiento de Kant es un sistema completo y que es absurdo de separar las diferentes partes. Así la filosofía moral de Kant viene después de la Critica de la razón pura, primero en la Fundamentación de la metafísica de los costumbres y después en la Critica de la razón practica. Entonces, para entender la ética Kantiana debemos en primer lugar hablar de la Critica de la razón pura, en esta obra Kant establece un distinción crucial entre a posteriori que viene de la experiencia y a priori que es independiente de la experiencia. El primer tipo de conocimiento es apodíctico, es decir que es necesario y universal aunque el segundo por su naturaleza empírica no puede ser apodíctico. Así es lógico que la fundamentación de una moral eficaz y coherente debe ser a priori. En efecto, es absurdo una moral dependiente de las experiencias y de los fenómenos contingentes. La moral debe ser necesaria y universal.

Es con esta preocupación de fundar la moral a priori que Kant va a desarrollar su ética sobre los conceptos de libertad y de voluntad. Debemos distinguir las nociones de autonomía y de heteronomía y no debemos olvidar que el dominio de la razón practica hay una influencia importante de Rousseau sobre Kant. Hay una autonomía cuando el sujeto transcendental es independiente de las causas externas (experiencias y más generalmente de todo empirimo). En la Critica de la razón pura Kant explica que la libertad es la capacidad de crear consecuencias sin causas. Entonces un sujeto autónomo va a ser una persona que puede darse sus propias reglas independientemente de toda experiencia exterior. Un hombre no debe dejarse llevar por sus inclinaciones y sus deseos como las expectativas personales de la felicidad porque hacer esto es heteronomía. Dar sus propias reglas morales y respetar estas reglas es la verdadera libertad porque el hombre no es sometido a nada salvo su proprio voluntad. Ingenuamente, podemos pensar que obedecer a reglas morales va a contra de la libertad pero es la libertad misma. Con las reglas de la voluntad un hombre es sometido únicamente a su propia voluntad en lugar de ser dependiente de factores externos. Pues, Kant puede distinguir el imperativo categórico que se sitúa a priori del imperativo hipotético que se sitúa a posteriori. El primer por su carácter apodíctico es el solo que es verdaderamente moral. Los imperativos categóricos son incondicionales, no son medios para fines aunque los imperativos hipotéticos corresponden a los medios para lograr a un fin. La felicidad de que hemos hablado es precisamente un imperativo hipotético asertóricos. Entonces, si la felicidad es un fin común a todos los hombres no podemos decir que los medios para obtener este fin son los mismos para todos, es porque la búsqueda de la felicidad no puede ser un imperativo categórico, no tiene nada de necesario y universal.

En toda esta argumentación, podemos ver que lo que es importante en la moral de Kant es el deber. Un hombre debe todo el tiempo someterse a las reglas necesarias y universales de su proprio voluntad independientemente de toda influencia exterior. Por ejemplo el imperativo categórico de no mentir es un deber necesario y universal. En todas las circunstancias, un hombre no debe mentir poco importa los factores exteriores y los imperativos hipotéticos.

En el mundo « progresista » actual muchas personas critican la moral de Kant para ser demasiado difícil de aplicar y para sus consecuencias que podemos calificar de « conservativas ». Sin embargo, la moral de Kant es mucho más fuerte y coherente que todos sus adversarios progresistas. La moral que podemos llamar « progresista » se desarrolla en el occidente después de las revoluciones de 1968 y esta moral consiste en una multiplicidad de luchas post-materistiala como el feminismo, los derechos de los homosexuales, la protección de los animales… Lo que es interesante es que esta moral tiene ningún fundamentación a contrario de la moral Kantiana. Los paladines de esta concepción van a decir que los homosexuales deben tener derechos, pero ninguna vez van a explicar el « por qué » profundo de esta necesidad. La religión tiene una moral más eficaz porque al menos tiene una justificación trascendente que es Dios: alguna causa es inmoral porque Dios le ha dicho. La nueva moral de las sociedades occidentales se basa en un dominio puramente inmanente pero sin ningún justificación racional, es como el Barón de Münchausen que podía sacarse a sí mismo de una ciénaga tirando su propia coleta. En realidad es de risa y ridículo de ver estas personas que tienen ninguna fundamentación para sus moral atacar la ética de Kant para su « conservatismo ». Con una obra monstruosa Kant ha intentado de crear un moral puramente a priori que puede ser necesaria y universal sin necesitar una revelación trascendente (por ejemplo la Biblia para los cristianos) y con nuestros deseos personales de felicidad, no podemos atacar esta catedral del pensamiento. a