Mitre y Lopez: Debate historiografico

...

Dentro del itinerario historiográfico abordado por Devoto, la primera polémica en torno a la obra de Mitre fue aquella con Dalmacio Vélez Sarsfield iniciada en 1854 a través de El Nacional. La crítica fue sintetizada en dos libros del autor mencionado, llamado “Rectificaciones históricas: General Belgrano, General Güemes” en la cual, Vélez, trató de revalorizar el rol de los pueblos y los sectores populares[6] dejados de lado en la historia de Belgrano. En este sentido la respuesta de Mitre se concentró en Estudios históricos sobre la Revolución de Mayo: Belgrano y Güemes” confrontando su interpretación de los sucesos históricos basados en un método heurístico.

Para 1868, dentro de este contexto de debates, se destacó Manuel Estrada, quien buscó la idea de nacionalidad argentina en las raíces de la colonia. Este exaltó la revolución, abordándola desde lo social en el marco de una lucha entre los privilegios y la desigualdad y desde lo político identificado con la independencia (consecuencia de lo social).Siguiendo esta línea, hacia 1865 (aproximadamente) Juan Bautista Alberdi contribuyó, efectuando una crítica a las causas endógenas mitrista, al integrar a la revolución en un entorno atlántico, afirmando que la misma fue obra de Europa.

El punto de inflexión en el desarrollo de la incipiente historiografía argentina estuvo marcado por el fuerte debate entre Bartolomé Mitre y Vicente Fidel López durante la década del 80´del siglo XIX. Este se caracterizó por su difusión mediante la edición de libros como fueron “Refutaciones a las comprobaciones históricas sobre la historia de Belgrano” (López, 1881) y las “Nuevas comprobaciones sobre historia argentina” (Mitre, 1882). Las principales críticas de López giraron en torno a la falta de filosofía en la historia de Mitre, quien se apoyó en el análisis de documentos escritos.

Consideraciones finales

De este modo Pagano y Devoto buscan dar cuenta de cómo fue el desarrollo de la historiografía argentina durante el siglo XIX, focalizándose para ello, en las interpretaciones vinculadas a la Revolución de Mayo de 1810, partiendo de la historia de Belgrano de Mitre y los debates que se originaron a partir de ella. Así, estos debates protagonizados por la tradición erudita y filosofante, fueron relevantes en el sentido que fueron parte del proceso de la institucionalización y profesionalización de la disciplina histórica en Argentina, que logró consolidarse hacia las primeras décadas del siglo XX.

Bibliografía:

- Carbia Rómulo (1925); Historia Crítica de la Historiografía Argentina (desde sus orígenes en el siglo XVI); capítulo V “Las dos corrientes vertebrales de la historiografía argentina”; Editada por la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación; L a Plata.

- Devoto Fernando (2015); “Interpretar la Revolución de mayo. Un itinerario historiográfico decimonónico y sus contextos”, en Gonzáles Bernaldo Quirós, p; Independencias Iberoamericanas. Nuevos problemas y aproximaciones. Buenos Aires, Ed. FCE, pp 338.

- Devoto, Fernando y Pagano, Nora (2009): Capítulo I: Surgimiento y consolidación de la Historiografía erudita en Devoto F. y Pagano N.; Historia de la historiografía argentina en BS AS.; Ed. Sudamericana, pp 24.

---------------------------------------------------------------