El malestar para la psicología

...

Pero ¿cómo entender que esta forma de proteger a la gente resguardándola hasta cierto punto de sus propios errores, se vuelve en contra de la misma gente?

Simplemente porque la cultura, entendiéndola como toda construcción del lenguaje, no es solo una fuerza protectora, sino que a la vez es una potencia destructora. Porque toda ideología, todo discurso y toda política proponen un bien que curará el malestar. Proponen productos que satisfacen tus necesidades, y si eso no alcanza para sentirte mejor, también te ofrecen todo tipo de medicamentos que mejorarán tu rendimiento, que calmarán tu angustia para que puedas ir a trabajar, para ganar dinero que gastarás consumiendo… y así, como diría Marx, reproduzcas una y otra vez las condiciones materiales de producción. Todo tipo de técnicas y estrategias (incluida la Teoría de las Perspectivas) están al servicio de este discurso político-ideológico, que viene a ofrecer la cura al malestar.

Pero Freud nos abre los ojos, nos hace despertar del sueño americano.

En El Malestar en la Cultura, plantea que la cultura es un intento de construir un refugio contra las tres fuentes de sufrimiento humano: el cuerpo propio, la naturaleza y el prójimo. A la cultura no se ingresa evolutivamente, sino realizando renunciamientos pulsionales que son los que más tarde van a causar nuestro malestar. Y así quedamos atrapados; entre el lenguaje y la pulsión, entre el sentido y el goce, en la búsqueda de un objeto que no existe.

Si el malestar está en la cultura y no en la biología, quiere decir que todo lo que nos ofrece la ideología dominante para quitárnoslo no nos brinda ninguna solución; sino que crea más malestar. El objeto adecuado a la satisfacción humana falta, el malestar es incurable.

No se puede solucionar desde lo biológico porque pertenece a la estructura de nuestro aparato psíquico y tiene que ver con lo pulsional, que es justamente lo que pretenden neutralizar los modelos sociales de la tecnocracia y la logocracia. El sujeto de estos modelos es un sujeto consciente, transparente en sus pensamientos, guiado por la voluntad. Pero elYO del sujeto freudiano no es amo en su propia casa. Para explicarlo Freud utiliza la segunda tópica:

La autoridad de la cultura, que se representa en los padres, vigila la agresividad del YO del niño. En el complejo de Edipo la agresividad se reprime, pero no desaparece, parte de la agresividad queda en el YO, y otra parte desarrolla el SUPER YO (donde va a residir el imperativo categórico, el “deber ser”). Hay tensión entre el YO y el SUPER YO, que Freud llama sentimiento de culpabilidad inconsciente, y aparece en la conciencia como malestar porque el SUPER YO exige la renuncia al deseo y trata de conducir hacia el lugar del goce, por ejemplo a través del consumo. En el ELLO encontramos el reservorio de las pulsionesque exigen al YO satisfacción del deseo, es lo que se muestra en el síntoma, en el lapsus, en el chiste, en el acto fallido y en el sueño.

¿Podría existir cultura sin malestar? No, porque si hay cultura, hay lenguaje; si hay lenguaje hay pulsión; si hay pulsión hay malestar.

En el psiquismo hay algo ingobernable, ni conductas ni representaciones que dominar. El tratamiento del sufrimiento subjetivo no puede realizarse a través de estrategias de marketing, ofreciendo bienes y servicios. Y esto es justamente lo que la ideología dominante trata de ocultar: no hay forma de controlar a la pulsión, no hay forma de controlar el malestar, no hay un bien al cual debemos dirigirnos, no hay una sociedad utópica.

Nosotros, como futuros psicólogos, deberemos decidir cuál será la política del discurso psi sobre la cual asentaremos nuestra práctica. Como escribió alguna vez Georges Canguilhem “cuando se sale de la Soborna por la calle Saint-Jacques, se puede subir o bajar; si se sube, se acerca al Panteón, que es el Conservatorio de algunos grandes hombres, pero si se baja, se dirige con seguridad hacia la Prefectura de Policía”

---------------------------------------------------------------

- Bibliografía

. Althusser, Louis. (1970) Ideología y aparatos ideológicos del Estado, Freud y Lacan. Traducción 1988 por Editorial Nueva Visión. Buenos Aires.

. Freud, Sigmund (1930) El Malestar en la Cultura. Traducción1976 por Amorrortu Editores. Buenos Aires. En Obras Completas, Tomo XXI.

. Canguilhem,Georges. (1956)¿Qué es la psicologia?,Conferencia en el Collège Philosophique. Publicada por Revue de Métaphysique et de Morale, 1958, nº 1, p. 12-25.

. Comas, Jose Luis (2008) Los Rios... El Rio. Publicado por Editorial Autores Independientes, Rosario.

. Cuerpo Docente Cátedra DPC B, Facultad de Psicología UNR (2012) El Vocabulario III. Publicado por Laborde Editor.

. Nobel Price Org. (2002) http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2002/kahneman-facts.html

. Kahneman Daniel. (2003) Entrevista,http://www.inconciente.com/246/odiamos-perder-mas-de-lo-que-amamos-ganar.html