Resumen del libro “El malestar en la globalización”

...

La diferencia de poder que existe entre el FMI y los países que son clientes de la misma, inevitablemente tiende a generar tensiones entre ellos principalmente en lo que son las negociaciones que con el paso del tiempo ya han sido complicadas. Esto se debe generalmente a que el FMI es el que podríamos llamar impone las reglas del juego y no permite que los países con los cuales se relaciona le puedan reclamar sobre alguna cuestión.

Un ejemplo claro de esto se ve reflejado cuando alguno de los países se encuentra en crisis económica, y normalmente su respuesta del FMI es que no existió el tiempo necesario para trabajar de buena manera; La posición que toma el FMI no es tan complicada: Las preguntas se plantean de una forma abierta y en voz alta, una vez que son admitidas estas pueden llegar a hacer una amenaza para el FMI. Al saber esto las autoridades del gobierno quieren hacer creer que obedecen los términos planteados, pero en lo privado es cuando pueden discrepar. Esto podía representar un arma de dos filos ya que en dado caso de que el FMI llegara a molestarse afectaría a los gobiernos (principalmente los que se encontraban en crisis) en gran manera porque retrasaría los préstamos. A cada uno de los países se les marcaban objetivos estrictos, los cuales debían cumplir en 30, 60 o 90 días. A estos objetivos se les llama “condiciones”; Cada documento era diferente y en él se incluían diferentes condiciones que dependían del tipo de préstamo, lo básico era la manera en que se disolvería el préstamo así como un calendario de pagos.

El autor nos da su opinión de lo que él cree de los préstamos que hace el fondo monetario internacional a los países, y el plantea que es un mal método ya que el FMI siempre va a buscar salir beneficiado y este benéfico se da con la ayuda de las condiciones que plantea a todo aquel que quiera un préstamo, y los países por supuesto no van a estar conformes con esas condiciones pero como no tienen otras opciones, aceptan sus términos.

Existen algunas razones por las cuales estos métodos de condicionar, pueden resultar un fracaso, y la más básica de estas tiene que ver con los economistas y su noción básica que es la fungibilidad. El dinero que entra con un objetivo libera otro dinero para otro objetivo; el impacto neto puede no guardar relación alguna con el objetivo pretendido. Incluso si se imponen condiciones que aseguran que un préstamo en concreto se utiliza bien, ese préstamo incrementa recursos que se pueden ocupar en otro lugar.

Hubo otras circunstancias por las cuales las condiciones planteadas por el FMI no promovió el crecimiento económico, una más de ellas era porque sus condiciones estaban mal planteadas o eran erróneas.

En el FMI existía una cierta ironía; por una parte pretendía que se encontraba por encima de la política, pero era obvio que en su programa de préstamos tendía a orientarse a la política. El FMI en Kenia manifestó la corrupción e interrumpió su modesto programa de préstamos por la corrupción que ahí existió y sin embargo mantuvo un flujo de dinero de miles de millones de dólares a Rusia e Indonesia.

La noción misma de que uno puede separar economía y política, ilustraba la estrechez de miras: si las políticas impuestas por los prestamistas desatan alborotos, como ha ocurrido en un país a otro, las condiciones económicas empeoran, el capital huye y las empresas recelan antes de invertir el dinero. Tales políticas no sirven ni para el desarrollo ni para la estabilidad económica.

Aunque el FMI pretendía estar fuera de la política esto no era del todo cierto ya que su programa de préstamos tiene una orientación política debido que no actúa de la misma manera con países que tienen relevancia política a diferencia de países menos relevantes políticamente como el caso de Rusia que es una potencia nuclear y Kenia un país con poca relevancia estratégica. Los préstamos que brindaba el FMI eran basados en política.

Aunque el asunto era más sencillo trataba de separar la economía de la política ya que si las condiciones que establecía los prestamistas podían causar alboroto y esto perjudicar al desarrollo económico como había sucedido en otros países, el capital huiría y las empresas no invertirían, de tal mara que la política no ayudaría ni al desarrollo ni a la estabilidad económica

Las quejas sobre como actuaba el FMI se difundieron ya que antes de visitar a un país que solicitaba un préstamo se hacía un informe que en muchas ocasiones era solo la copia de informes hechos de otros países donde solo se cambia a lo mucho el nombre del país y en cierta ocasión por el poco tiempo no e hicieron cambios lo cual denoto que los informes eran el mismo formato para todos.

El FMI realiza una reunión anual donde se asegura que los países estén cumpliendo con lo que se les ha establecido y lo cual en si es para realizar un informe para clasificar la economía nacional, donde son los países pequeños los que deben acatar las condiciones a diferencia de los países desarrollados que lo pasan por alto, un ejemplo es EE UU que las estrategias que había realizado le permitieron gozar de un crecimiento mayo, un paro menor y una inflación baja todo al mismo tiempo lo cual tuvo como consecuencia menor desempleo y bajo la delincuencia.

EE UU no hizo casi al FMI ni a Administración de Clinton ni la reserva federal le dio mucha importancia ya que EE UU no necesitaba del FMI ni de ningún otro donante ya que contaba con una buena economía, pero los países pobres no tenían esa suerte ya que si no hacían caso al FMI correrían un gran riesgo.

Existen por lo menos dos razones importantes por las que FMI debería ser más profundo en el análisis y diseño de su programas ya que las que mejor conocen su economía son sus habitantes del país, así para que el programa se cumpla con eficacia y sea sostenible debe de existir un compromiso.

En el BM se tenía la firme convicción de que los programas no debían ser impuestos sino asumidos por ellos mismos y el país es el que debería tener el control esto maraca usa gran brega entre el BM y FMI, por lo que acodaron realizar evaluaciones participativas de la pobreza en los cuales los países clientes se sumarian para medir el nivel de problema dando así un primer paso pero el FMI no tuvo en cuenta la importancia de esto

Las evaluaciones participativas de la pobreza tuvieron diferente reacción en los países mientras que en unos generaba más discusión pública y participación en otros la apertura no se concretó plenamente y genero descontento, para su éxito se necesitaba de la trasparencia pero para FMI solo informaba lo que se necesitaba