Resumen comportamiento humano

...

- Gayle Hill → Lo que encontró fue que los grupos a menudo eran superiores a los individuos promedio, pero los grupos con frecuencia tenían un desempeño peor que el mejor individuo en un agregado estadístico de personas. También descubrió que, para tareas fáciles, ampliar el tamaño de un grupo simplemente aumentaba las posibilidades de que contuviera al menos un miembro que pudiera resolver el problema. Para tareas difíciles, la principal ventaja del trabajo en equipo parecía ser que los miembros del grupo podían poner en común sus recursos y corregir los errores de los demás.

Además, descubrió que la lluvia de ideas era más efectiva cuando las ideas se generaban de forma independiente y luego se combinaban que cuando se realizaba en una sesión grupal. Ella concluye que la mejor manera de generar soluciones a un problema difícil es haciendo que varias personas trabajen en él de forma independiente y luego compartan sus ideas.

LOS BENEFICIOS DE LA DICTADURA

- Sniezek comparó cinco tipos de técnicas de decisión grupal: (1) "consenso", en el cual las discusiones cara a cara llevaron a un juicio aceptado por todos los miembros del grupo; (2) la técnica "dialéctica", en la que los miembros del grupo debían debatir los factores que podrían estar sesgando sus juicios; (3) la técnica del "dictador" (es decir, la técnica de mejor miembro), en la que las discusiones cara a cara llevaron a la selección de un miembro del grupo cuyos juicios representaban al grupo; (4) la técnica "Delphi", en la que los miembros del grupo no se encontraron cara a cara, sino respuestas anónimas en una serie de "rondas" hasta que se llegó a un consenso (5) la tecnología "colectiva", que prohibía cualquier interacción entre los miembros del grupo y simplemente promediaba juicios individuales para llegar a un juicio de "grupo".

- Lo que descubrió fue que cada una de las primeras cuatro técnicas (consenso, dialéctica, dictador y Delphi) arrojaba juicios más precisos que la simple agregación (la técnica colectiva), pero la mejora más grande la producía la técnica del dictador, que reducía en absoluto el porcentaje de error tres veces la cantidad de cualquier otra técnica.

Los grupos pudieron seleccionar un dictador altamente preciso, pero el dictador invariablemente se volvió democrático y, al hacerlo, redujo la precisión final.

- El rendimiento superior de los grupos es una función no solo de tener "más cabezas que una" sino de "unir cabezas".

CONCLUSIÓN

- La línea entre la investigación individual y grupal a menudo se ve borrosa por el hecho de que los grupos están, en última instancia, compuestos por individuos.

- Muchos heurísticos y sesgos a nivel individual parecen operar con la misma fuerza en grupos.

- La discusión grupal a menudo amplifica tendencias preexistentes.

- Los grupos generalmente rinden algo mejor que las personas promedio, particularmente si un líder designado alienta a todos los miembros del grupo a expresar una opinión.

- El mejor miembro de un grupo a menudo supera al grupo (un hecho que a veces se puede explotar utilizando la técnica de decisión del dictador).

- La lluvia de ideas es más efectiva cuando la realizan varias personas de forma independiente, en lugar de hacerlo en una sesión grupal.