LA TEORÍA DE LA ACCIÓN SOCIAL

...

Weber desarrolla ampliamente en segundo lugar el concepto de racionalidad. Ese tipo de concepto no es propio de un ambiente estructuralista, ya que la racionalidad hace referencia a la captación de la lógica de comportamiento de un actor social. El estructuralismo nos habla de la lógica impersonal de las estructuras no de la racionalidad concreta del comportamiento de los actores.

Weber dice que toda acción está referida a la categoría de medios y fines, es decir, queremos algo bien sea como fin o bien sea como medio, afirma en su artículo sobre "La objetividad cognoscitiva en la ciencia y la política social”. Y Weber se empeña entonces en definir cuatro tipos de racionalidad: la racionalidad con arreglo a fines, la racionalidad con arreglo a valores, la racionalidad vinculada a elementos afectivos y la racionalidad vinculada a elementos tradicionales.

La comprensión de la sociología de Weber pasa inevitablemente por una claridad extrema respecto a estos cuatro tipos de racionalidad. Cuando estudiamos, por ejemplo, los tipos de dominación, debemos entenderlos precisamente en referencia al tipo de racionalidad que cada uno de ellos representa y que va desde la racionalidad medios fines a la racionalidad tradicional. La religión es, para poner otro ejemplo, definida en términos del tipo de racionalidad. En síntesis, el concepto de racionalidad es un concepto clave de una sociología de la acción y no aparece en una concepción estructuralista.

En tercer lugar, Weber desarrolla un modelo de causalidad diferente a la causalidad naturalista que tiende a subsumir los hechos particulares en una proposición de carácter general; la idea de Weber es que lo particular debe ser explicado por otro tipo de configuración que se encuentre en su mismo nivel de particularidad. Para establecer este vínculo se puede apelar a conceptos de carácter general, que actúan como instrumentos de investigación y no como fines en sí mismo. A estos conceptos los llama Weber tipos ideales. La sociología de Weber es considerada como una “sociología comprensiva” en contraste con la idea de una sociología explicativa. Todo esto puede ser consultado en el artículo de Weber “La objetividad cognoscitiva en la ciencia y la política social” que no me canso de recomendar.

Toda la sociología de Max Weber se podría reconstruir entonces a partir de la noción de acción social. La pregunta que habría que hacerle a Weber es si concede algún espacio a una noción de estructura social. En mi opinión estas dos proposiciones son igualmente

---------------------------------------------------------------

válidas, ya que, aunque Weber pone el énfasis central en la acción social no deja de desconocer que esa acción social se da en el marco de condiciones estructurales. Tal es el caso por ejemplo de los tipos de dominación, que son formas de acción social, pero que se inscriben en lo que llama "cuadros administrativos", es decir, el ejercicio de ese tipo de acción social tiene como marco una estructura de la dominación.

La dominación legal racional, por ejemplo, opera con base en un sentido, que es la creencia en que el ejercicio de la dominación está constituido a partir de la creencia en la validez racional de la norma y de los procedimientos. Pero para que esto sea posible se requiere que exista un "cuadro administrativo", consistente en un grupo de funcionarios que están formalmente separados de la propiedad o de la posesión de los medios de administración, a diferencia de lo que ocurre con una forma de dominación tradicional, en la que los funcionarios "poseen" o detentan los medios y administración.

La sociología de la acción debe de ser comprendida sobre todo en el marco de un ejemplo concreto. El caso más citado por los teóricos de la acción social en Weber como ejemplo de la importancia que otorga a la acción social es un artículo llamado “Las sectas protestantes y el espíritu del capitalismo”, escrito después de un viaje a los Estados Unidos a comienzos del siglo XX.

La idea de este artículo es constatar que en los Estados Unidos, a diferencia de Europa, la modernización no implicó un proceso de secularización, es decir, de desaparición del factor religioso como criterios de interpretación de todo tipo de prácticas privadas o públicas. Por el contrario, en los Estados Unidos la modernización va de la mano con un fortalecimiento del factor religioso, como se puede observar en la proliferación de sectas. Todo el mundo tiene una religión y pertenece a un grupo religioso y esa pertinencia tiene implicaciones prácticas muy importantes, hasta el punto de que se considera quien carece de religión no puede ser considerado como un hombre honrado.

Se dice entonces que Weber pone en práctica en su análisis de las sectas protestante en los Estados Unidos una metodología propia del llamado "individualismo metodológico" y no un análisis estructural de la religión. La idea de Weber sería reconstruir el sentido de los comportamientos de los actores sociales y mostrar que las orientaciones de sentido que los mueven son particulares a lo que ocurre en los Estados Unidos. El sentido de la religión depende de esos actores, que convierten la religión en un elemento de estratificación y de honor social, y no en una estructura intemporal de la religión. Invito pues a leer este artículo con el criterio de que allí nos encontramos con una sociología de la acción, que indaga por el sentido del comportamiento de los actores.

También en el que tener en cuenta que para venir la estructura no es una lógica impersonal, que marque un fatalismo en el comportamiento de los actores, una forma estricta de causalidad que se impone coactivamente en una única dirección. Por el contrario, la "estructura" se define en el marco de la categoría de "posibilidad objetiva". El contexto no tiene una única dirección sino, por el contrario, ofrece diversas posibilidades.

---------------------------------------------------------------

Cuando analizamos un momento de la historia tendemos a pensar que el resultado fue ineluctable teniendo en cuenta los antecedentes; pero dejamos de lado que un resultado concreto no era el único posible. Los contextos pasan por las decisiones de los actores. Los "factores estructurales" no operan por si mismos como "agentes": son meros espacios abstractos que marcan posibilidades de intervención de los actores; la posibilidad de acción de los agentes o de los actores es la que constituye el contexto. Una definición del contexto como "posibilidad