Análisis del razonamiento moral: 12 hombres en pugna

...

- Jurado 8

Un hombre callado y analítico, intenta ver los varios lados de las situaciones. Es de valores arraigados por lo que aprecia mucho el valor de la vida. Es un sujeto sumamente racional y actúa con bastante lógica y perspicacia. Tiene una personalidad fuerte y segura, y parece portador de un notable carisma, lo cual le facilita el poder tomar posiciones y convencer a los demás mediante el trato y la ponencia de sus ideas acerca de éstas mismas. Hace valer una serie de principios, éticos y morales al mismo tiempo que reconoce el respeto que debe haber hacia las leyes. Este miembro del jurado juega el rol de la conciencia del jurado en su conjunto, quien hace salir a los demás de la inercia, dejando en evidencia la influencia del factor humano en un sistema de justicia como el estadounidense. Para este jurado no sólo se trata de dirimir sobre la culpabilidad o inocencia de un muchacho, ni sobre la eficacia de las pruebas exhibidas por el fiscal y la defensa, sino de la decisión de quitarle la vida a una persona sin asegurarse antes que independientemente de lo justo de o injusto de la pena de muerte, no exista posibilidad o duda sobre la culpabilidad del sujeto. Creo que podría encontrarse en el nivel más alto de acuerdo a Kohlberg-, postconvencional, contrato social.

- Jurado 9

Es un hombre de avanzada edad. Se puede notar claramente que tiene de a momentos ciertas dificultades para apreciar completamente el presente, y tiende a vincularlo al pasado y a las experiencias vividas. No tiene un carácter activo o fuerte, pero demuestra gran seguridad sobre sus ideas. Su finura en la percepción psicológica y un agudo sentido de observación de los testigos es de vital importancia. Representa la experiencia en cuanto esa forma de discernimiento de lo particular, de las singularidades de la vida.

- Jurado 10

Similar al jurado 3, presenta un alto grado de violencia. Parece un hombre molesto con la vida. Por su tipo de personalidad, su juicio y capacidad de aprendizaje y crítica están embotados por el egoísmo y la codicia. No estaba juzgando un hecho en particular, sino un ejercicio de clasificación de características socioeconómicas generales, adecuando al sujeto juzgado en un perfil preconcebido de lo que se supone que debe ser el comportamiento esperado en una persona de ese estrato. La justicia para este sujeto es un derecho arbitrario para eliminar de la sociedad lo que es considerado dañino sin más. Sin embargo, esta postura no resiste la oposición de la mayoría y termina por prevalecer el deseo de pertenencia y aprobación de la sociedad. Cuando ya nadie lo escucha capaz de aceptar la verdad. Por lo tanto estaría atendiendo sus intereses propios.

- Jurado 11

Es un personaje poco llamativo, pero no por ello menos necesario para el desarrollo de la acción. Éste es otro personaje de carácter decididamente templado y moral, representando así un punto de apoyo más para crear esa conciencia social que presione sobre las argumentaciones sesgadas, interesadas y contaminadas por las emociones de cada individuo aislado. Es él quien denuncia la falta de principios morales del que quiere ir al béisbol cuando cambia su voto. Para él no afectan tanto los prejuicios como las evidencias, y solo hasta superar la absoluta pretensión de validez del sistema, deja prevalecer sus conceptos personales sobre la justicia. L ubico en el nivel convencional, la ley y el orden.

- Jurado 12

Es inseguro, influenciable ajeno a conceptos propios, siempre buscando evadir la responsabilidad, tratando de desviar la situación a cuestiones banales, que se alejan de cualquier sentido profundo y serio que el caso merece. A pesar de eso, presenta una buena predisposición y un interés notorio por cooperar y contribuir con la justicia, pero si bien no es falto de respeto hacia las personas, también es cierto que no guarda ningún aprecio por ellas y que a sus ojos lo humano es un concepto meramente filosófico con el cual no comulga. Así, pues, ve a las personas como si fueran meros números, carentes de su valor como individuos. Es por esto que en la exponencia de su posición no muestra mucha consideración frente al joven que está condenado a muerte, y se muestra frívolo y superficial. Éste jurado titubea y cambia de voto varias veces sin una verdadera convicción. Considero que se encuentra en el nivel convencional, expectativas interpersonales.

---------------------------------------------------------------

Conclusiones.

De acuerdo a los Niveles de razonamiento moral de Kohlberg, la mayoría de los jurados se apegaba a la ley y el orden (nivel convencional). Creyendo inicialmente que era culpable, asumían que sus malas acciones le valdrían malas consecuencias, posteriormente tras la duda razonable, estuvieron de acuerdo en su inocencia, por lo tanto al no haber una mala acción, no tendría por qué haber una mala consecuencia.

Referencias.

Carlos Portillo Fernández. (2005). La Teoría de Lawrence Kohlberg. 2016, de ficus.pntic.mec Sitio web: http://ficus.pntic.mec.es/~cprf0002/nos_hace/desarrol3.html

AA.VV. Filosofía y Ciudadanía. (2008). El Utilitarismo. 2016, de Acfilosofia.org Sitio web: http://www.acfilosofia.org/materialesmn/filosofia-y-ciudadania-3013/filosofia-moral-y-politica-democracia-ciudadania/383-el-utilitarismo

Historia de la Filosofía. (2008). Imperativo Categórico. 2016, de Torre de babel Sitio web: http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiamedievalymoderna/Kant/Kant-ImperativoCategorico.htm