Apelacion restrigida.

...

Asimismo, acerca de que no se hubiese acreditado el uso de la fuerza en las cosas o intimación en las personas, remitiéndose el Tribunal de alzada al art. 332 inc. 2) del CP señala que, dicha norma no exige su concurrencia; y, que el delito de Robo Agravado contiene sus propios elementos constitutivos, no siendo: “…posible exigir, para subsumir el delito de robo agravado, primero configurar el delito de robo, extremo que no se tiene regulada bajo ninguna norma jurídica alguno, el delito por el que fueron juzgados, no dependen del delito de robo, como entienden los acusados, cada tipo penal lleva sus propios elementos constitutivos, ambos son delitos dolosos” (sic). Habiéndose determinado que no existe duda sobre la participación de los imputados en el hecho delictivo; también refiere, que la denuncia en sentido de que se necesita que la cosa se encuentre en legítimo dominio de la víctima para ser considerado robo, no es evidente en el Robo Agravado que sólo requiere como en el presente caso la concurrencia de dos o más personas en su comisión, lo que fue demostrado; además, que el delito doloso se configura esté o no presente la víctima. Por último, sobre el 20 de junio de 2010, día en que ocurrieron los hechos, cuando en realidad sucedieron el 2008, el Tribunal de alzada advierte que la apelación restringida incumple el art. 408 del CPP, realizando los imputados una exposición subjetiva y altamente confusa.

Sobre el defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP, el Tribunal de alzada refiere que este defecto conlleva tres hipótesis, de los cuales los apelantes se concretan a la insuficiente fundamentación, señalando que la Sentencia debió contener una debida fundamentación que responda a la valoración objetiva de las pruebas, además de una motivación racional y crítica de la prueba; así, de la lectura de la Sentencia señala que: “…en el Considerando III: Voto de los Juzgadores Acerca de los Motivos de Hecho y de Derecho. Apreciación, Análisis y Valoración de la Prueba Producida. En el punto D.- Apreciación de Toda la Prueba Esencial Producida, el tribunal ha establecido, el hecho ocurrió y se encuentra plenamente demostrado, conforme las pruebas codificadas como MP-D1 hasta la MP-D8…” (sic). Asimismo, el inc. 6) del mismo considerando concluye que los testigos de cargo fueron contundentes, ya que permitieron establecer la responsabilidad de los imputados, por ello no es evidente su reclamo ya que el Tribunal de juicio valoró toda la prueba de cargo y descargo de carácter documental, testifical y material, en base al principio de libre valoración de las pruebas y de acuerdo a las reglas de la sana crítica, la lógica y la experiencia a momento de la valoración de los medios de prueba y contrastados los mismos en cumplimiento estricto a los Art. 13, 171, 173 del CPP.

Por lo señalado precedentemente no se advie3rte defecto absoluto ni vicios en la Sentencia que den lugar a la aplicación de los Art. 169 y 370 del Código de Procedimiento Penal ; por lo establecido se concluye que, el juez a-quo , al dictar la Sentencia apelada, la misma se ajusta a la ley y datos del proceso , mas aun cuando el recurso de apelación restringida no desvirtúa la misma.

POR TANTO: La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz , ADMITE el recurso de apelación restringida por haberse , interpuesto dentro del plazo previsto por ley IMPROCEDENTES las cuestiones planteadas en consecuencia CONFIRMA en primer lugar la Sentencia 36/2015 de 28 de octubre de 2015 manteniendo firme y subsistente la Sentencia dictada en su contra , sea con las formalidades de ley.

Vocal Relator: Dr. Elias Fernando Gaman Cortez

Vocal: Dr. Ruben Ramires Conde

TOMESE RAZON Y REGISTRESE.

- Art. 8°.- (TENTATIVA). El que mediante actos idóneos o inequívocos comenzare la

- ejecución del delito