C. JUEZ TRIGESIMO SEPTIMO DE LO FAMILIAR EN EL DISTRITO FEDERAL.

...

El Estado otorgará facilidades a los particulares para que coadyuven al cumplimiento de los derechos de la niñez.

Solicitando que antes de que este juzgado se manifieste sobre las pretensiones de mi contraparte ya sea en manera provisional o definitiva , desahogue pruebas que a criterio de sus señoría sean suficientes para establecer las aptitudes paternales que cada una de las partes en el presente juicio pudiéramos tener, atendiendo siempre al INTERES SUPERIOR DE NUESTRO MENOR HIJO, y una vez desahogada la plática que se deberá llevar a cabo en frente de su señoría así como de perito en psicología infantil y el MP , con nuestro menor hijo, podrá comprobar que la estabilidad que nuestro menor hijo se ha dado por los cuidados que la suscrita ha procurado hacia nuestro menor hijo, teniendo que satisfacer todas y cada una de las necesidades de nuestro menor hijo COMPLETAMENTE SOLA, ya que mi contra parte pretende que con solo $1,500.00 ( mil quinientos pesos m.n.) cubrir la parte que le corresponde respecto al cuidado de nuestro menor hijo.

V. Dicha pretensión resulta improcedente, ya que la demanda que instaure en contra del señor Raúl López Solís, es en beneficio de nuestro menor hijo, y considerando que los alimentos son de primer orden social así como lo dispuesto por los artículos 139 y 140 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, y si mi contra parte no puede entender que todo ingreso con el que la suscrita cuenta va destinado a solventar los gastos de nuestro menor hijo, ya que lo que aporta mi contra parte no es suficiente ni siquiera para pagar su escuela, por lo que es ridículo pensar que la pretensión de cobrar gastos y costas judiciales sea procedente, ya que el Estado tiene la obligación de velar por los intereses de los menores e incapacitados , y al considerar la dicha prestación , crea una afectación directa sobre nuestro menor hijo.

EN CUANTO A LOS HECHOS

1. Es cierto el correlativo de la demanda a la que se da respuesta.

2. Es completamente falso ya que en ningún momento he negado el derecho de nuestro menor hijo de convivir con su señor padre, mas sin embargo , siempre le solicite que atendiera a las necesidades de nuestro menor hijo de la manera más prudente que pudiera realizarlo, ya que siempre que hubo discusiones entre las hoy partes del presente juicio , fue sobre falta de espacio personal de la que era víctima nuestro menor hijo cuando iba con su papa, ya que el hoy actor reconvencionista en las fecha que menciona vivía con sus papas, y nuestro menor hijo no contaba con cuarto propio , ni cama propia , y también es mi deseo manifestar que los padres de Raúl son adictos a productos nocivos para la salud como lo son los CIGAROS COMERCIALES, hecho que es relevante para el presente juicio, ya que como la ciencia lo ha probado, estas substancias son dañinas no solo para el usuario , sino que también para las personas que son expuestos al humo que emana de dichos productos, por lo que la suscrita siempre tuvo conflicto con el hecho de que cada vez que nuestro menor hijo acudía a quedarse “con su papa” , (que en realidad era quedarse bajo el cuidado de sus abuelos paternos), regresaba con su ropita APESTANDO a humo de cigarro, hecho que podrá ser corroborado cuando se realicen las pláticas con nuestro menor hijo, puesto que nuestro menor hijo me manifestaba su descontento constante mente hacia el olor a cigarro, y muchas veces pretendí entablar conversaciones para prevenir dichas acciones, pero fueron completamente inútiles ya que continuaron fumando dentro del radio personal de nuestro menor hijo; y una vez más haciendo hincapié sobre la falsedad de declaración de mi contra parte , ya que si bien no ha visto a nuestro menor hijo desde la fecha que el indica , no es por acción alguna de la suscrita , sino por la falta de interés del hoy actor reconvencionista, ya que resulta ilógico que un padre amoroso y responsable como lo que pretende aparentar ante este juzgado espero MAS DE UN AÑO PARA BUSCAR A SU HIJO, PARA MI ESTO RESULTA INCOMPRENDIBLE , PUES NO ME PUEDO IMAGINAR UNA AÑO SIN VER A NUESTRO MENOR HIJO, Y HASTA LA FECHA NO PUEDO ENTENDER COMO EL PUDO PASAR ESE TIEMPO SIN SABER COMO ESTABA SU HIJO, Y SI FUESE VERDEAD LO QUE MI CONTRA PARTE MANIFIESTA, NO ENTIENDO LA RAZON POR LA QUE TARDO UN AÑO EN INICIAR ACCION ALGUNA PARA PODER VERLO . Respecto a las falsas acusaciones que mi contra parte manifiesta sobre el aspecto económico de nuestra relación, es completamente falso ya que la razón por la que emprendí el presente proceso judicial fue para que mediante este juzgado se dictaminara una pensión alimenticia justa y basta para cubrir el 50% de las necesidades de nuestro menor hijo, necesidades que por todo este tiempo he cubierto COMPLETAMENTE SOLA.3. Es falso el correlativo de la demanda a la que se da respuesta, ya que en ningún momento realice dichas manifestaciones , y si bien se ha fracturado el vínculo entre el señor Raúl y nuestro menor hijo , es por la falta de interés y los constantes maltratos que realizabas en contra de nuestro hijo, hechos que podrá constatar una vez que se realice la multicitada platica con nuestro menor hijo, y en una vez más NIEGO LO QUE MI CONTRA PARTE MANIFIESTA , en especial donde pretende involucrar a mi familia en algo que Raúl inventa en su cabeza, mas sin embargo estoy completamente de acuerdo con que se realice la pericial ofrecida por mi contra parte en el numeral sexto de su capítulo de pruebas consistente EN LA PRECIAL A CARGO DEL DEPARTAMENTO DE ALINEACION PARENTAL DEL SERVCIO MEDICO FORENSE DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL , la cual versara sobre las evaluaciones de MIS HERMANOS, MIS PADRES Y LA SUSCRITA, mas sin embargo considero completamente irrelevante la citación del C. MARIO RIOS JAIME, ya que si bien es mi pareja sentimental actual, el en ningún momento ha pretendido tomar el papel de padre ni algo similar, y dado que es una persona completamente ajena al presente juicio, considero no solo ridículo sino que completamente infundado que mi contra parte requiera a tal persona para los efectos que el indica, ya que en ningún momento ha acreditado sus prestaciones.

4.- Es falso el correlativo de la demanda a la que se da respuesta, ya que en ningún momento se ha dado instrucción alguna a la escuela a la que nuestro menor hijo atiende , y no solo no objeto la prueba ofrecida por mi contra parte en su numeral cuarto de su capítulo de pruebas, si no considero que dicho informe será en beneficio a la suscrita ya que con dicho informe su señoría podrá constatar el tipo de persona que mi contra parte es, al pretender usar excusas para no ver a su hijo, ya que nuestra legislación