Gestion integrada recursos hidricos

...

El ciclo se puede ver como una versión modificada de un modelo estándar de proceso de toma de decisiones de formulación de problemas: generación de opciones y selección-implementación-monitoreo y evaluación, adaptados para adaptarse al contexto de GIRH. Como tal, es una versión a escala interorganizacional (es decir, gobernabilidad) de un proceso de aprendizaje similar al ciclo de Kolb (Kolb 1984) aunque la participación de las partes interesadas puede dar lugar a ciertas fases y pasos que deben repetirse, por lo que los pasos no son necesariamente secuencial.

Evidencia de Experiencias IWRM

A pesar de que la GIRH está siendo promovida como un marco atractivo por muchas organizaciones supranacionales y nacionales, y por varias contribuciones inquisitivas sobre la efectividad del enfoque (Geldof 1997, Jewitt 2002), la evidencia de caso de la implementación aún no demuestra claramente el logro de ninguno de los resultados beneficiosos alegados (como observó Varis et al., 2006) y, de hecho, resaltan una serie de desafíos. Los siguientes párrafos amplían la evaluación de Walther (1987) de IWRM al discutir los desafíos de implementación divididos en tres áreas clave: definición, evidencia y capacidad.

Nunca se ha establecido una definición acordada para la GIRH, y la cuestión de cómo debe implementarse nunca se ha abordado por completo (Odendaal 2002). De hecho, aunque el GWP solicitó recientemente la aclaración de los elementos esenciales de la GIRH para ayudar a los responsables políticos a comprender los problemas en los que debe centrarse (GWP-TAC 2000), el concepto sigue siendo esquivo y difuso (van der Zaag 2005). Yendo más allá, Jønch-Clausen y Fugl (2001) han sugerido que la GIRH ha degenerado en una palabra de moda con diferentes significados.

¿Pero esto es un problema? Después de todo, uno podría esperar que la variedad de contextos de gestión de los recursos hídricos y la complejidad reconocida de los problemas de gestión del agua resistan la creación de una definición única y utilizable para la GIRH. Podríamos argumentar que la falta de un significado suficientemente inequívoco es un problema. Si la GIRH va a ser algo más que un conjunto de afirmaciones no específicas (y, por lo tanto, no comprobables) de que una mayor coordinación e integración en la producción y el uso del conocimiento será mejor para la gestión del recurso hídrico, la GIRH debe indicar qué tipo de coordinación e integración producción y uso de conocimiento, llevado a cabo por qué tipo de instituciones, cuándo y con qué propósito debería tener lugar. Debe ser capaz de decir algo acerca de las configuraciones y procesos de gobierno que son más adecuados para el conocimiento integrado.

El hecho de que haya una ambigüedad sobre el concepto de GIRH puede ser en sí misma una barrera para la implementación: ¿por qué debería haber un cambio institucional en la gestión de los recursos hídricos si la forma y los beneficios de la integración no pueden ser articulados y comparados inequívocamente? De hecho, queda por ver si es posible que un único marco de gestión del agua sea universalmente útil en diferentes condiciones físicas, económicas, sociales, culturales y legales (Biswas 2004). La necesidad de adaptar el concepto de GIRH para adaptarse a diferentes contextos locales hace que sea muy difícil desarrollar una descripción general y genérica de estrategias y técnicas (Jeffrey y Geary 2006), poniendo en duda la adecuación de la comprensión causal de las relaciones entre producción de conocimiento resultados de gestión de recursos hídricos cubiertos por IWRM. Además, el enfoque intersectorial y de múltiples partes interesadas defendido por IWRM crea desafíos significativos que deben cumplirse (Ohlson 1999) que incluyen, entre otras cosas, límites ambiguos y vínculos complejos; dificultades con objetivos, alternativas y consecuencias; incertidumbre generalizada, y; conflicto de múltiples partes interesadas.

A partir de la evidencia, Jeffrey y Gearey (2006) sostienen que la evidencia empírica de los beneficios inequívocamente demostrados de la GIRH está ausente o mal informada. Sin embargo, a pesar de las dificultades para desenredar el impacto relativo de la GIRH sobre otros aspectos del contexto de implementación, Walther (1987) analizó tres estudios de casos canadienses para evaluar el éxito de la GIRH. Concluyó que el éxito y el rendimiento de la GIRH, medido en términos de producción, como decisiones o planes formales, es principalmente una función de la situación histórica en la que se ubica un proyecto, y solo secundariamente de su diseño profesional. Esto quizás se espera dado el conocimiento científico sobre la naturaleza históricamente contingente de los sistemas complejos.

desarrollo. Sin embargo, administrar todos los recursos y actividades de una manera integrada y holística parecería ser una receta para sistemas de gobierno grandes, inmanejables y contraproducentes. Para evitar esto, Biswas (2004) sugiere que el objetivo no debe ser integrar institucionalmente la gestión de múltiples recursos, sino crear colaboración, cooperación y coordinación entre las instituciones existentes. Una vez más, queda en gran parte por ver si tales ambiciones dan como resultado beneficios, pero se reconocen los problemas que pueden ocurrir por la falta de integración entre el agua y otros sectores de políticas (ver Samuels et al., 2006).

Sobre la capacidad, se reconoce que la gobernanza efectiva del agua es necesaria para la implementación exitosa de los planes de GIRH (Koudstaal et al., 1992). Por lo tanto, muchos de los desafíos clave de implementación involucran el establecimiento de políticas y leyes adecuadas, instituciones políticas viables, arreglos financieros viables, sistemas locales autogestionados y autónomos, y una variedad de otros arreglos institucionales que ayudarán a mitigar esta crisis inminente. (Grigg 1999, Wallace y otros, 2003). En muchos países, los principios que subyacen al concepto de GIRH no se han internalizado en las políticas de desarrollo socioeconómico y los sistemas de gobierno. Hay una falta de herramientas de planificación, estrategias de gestión y capacidades humanas, institucionales y sistemáticas para satisfacer la demanda local de servicios de agua sostenibles bajo la variabilidad del clima y los regímenes de cambio climático. Los problemas hídricos transfronterizos y regionales generan una complejidad adicional en el desarrollo de respuestas nacionales apropiadas para la gestión de los recursos hídricos (Kashyap 2004).

Estos problemas de capacidad de implementación atraen cada vez más la atención de los autores, muchos de los cuales se