LA GEOGRAFÍA RADICAL

...

Ahora bien, con respecto a qué es el espacio concretamente aparecen distintas nociones.

Están aquellos (Harvey3, entre otros) que ven al espacio como una producto social, construido por los elementos de los sistemas económico, políticos e ideológicos, así como por sus combinaciones y por las prácticas sociales que de ellos se derivan. El espacio geográfico y sus formas, para autores como Harvey, deja de ser explicado por sí mismo, y se explica apelando a las disciplinas de las ciencias sociales que se interesan por los procesos, la historia, la sociología, la economía política, la antropología, o la ciencia política, entre otras.

Es el caso de la geografía económica, por ejemplo (Healey e Ilbery, 1990), donde se entiende al espacio como lo que la economía hace de él, y al paisaje económico como el producto de la estructura total del sistema económico en el cual actúan los individuos que toman decisiones económicas. El espacio, es considerado como un producto del modo de producción, y su comprensión requiere el conocimiento de cómo opera dicho modo de producción.

Pero estas visiones amenazan con anular y absorber a la Geografía como ciencia en sí misma, ya que desnaturaliza al espacio geográfico, asumiendo que éste no es un ente natural, sino un subproducto social, y que su comprensión sólo es posible apoyándose en otra ciencia social. Esto provocó el rechazo de la epistemología marxista de raíz estructuralista.

Enfrentándose a este problema, otros geógrafos marxistas (como Richard Peet4, Milton Santos5, entre otros) consideran que éste no es simplemente el escenario neutro en el que tienen lugar los conflictos de clase, sino que las estructuras sociales ni tienen existencia real ni se pueden entender sin estructuras espaciales, y viceversa. La geografía entonces estudia las complejas relaciones entre la sociedad y el ambiente natural. Intenta comprender cómo la sociedad forma, altera, e, incrementalmente, transforma el ambiente natural pero también, cómo la naturaleza condiciona la sociedad.

Este debate está muy lejos de haber sido superado, ya que constituye uno de los temas centrales de la Geografía posterior.

- .LAS CRÍTICAS A LA GEOGRAFÍA RADICAL

Sobre la geografía crítica que se ha descrito es necesario hacer algunas consideraciones

Los críticos situados en el positivismo remarcan su poca utilidad práctica. A esto se puede responder que su inutilidad se debe a que no tiene interés técnico sino crítico, y de ahí su énfasis en la comprensión del espacio y de las estructuras espaciales, más que en el espacio o en las estructuras en sí mismas.

La geografía crítica no está interesada en producir conocimiento sobre la geometría de las formas espaciales, sino sobre los procesos que generan las formas; de ahí su inclinación por la geohistoria. Un geógrafo marxista dirá que el conocimiento geográfico crítico es útil para cambiar el mundo no para mantener el estado de las cosas, afirmando así el carácter revolucionario de su teoría.

También es criticado el hecho de que el espacio mismo, cuando no se negó por completo, se concibió como un producto social que no explica nada ni se explica por sí mismo. Todavía muchos geógrafos marxistas tienen dudas sobre si la geografía tiene sentido como ciencia del espacio, o si en el futuro, formará parte de una teoría social que no reconoce fronteras disciplinarias.

El posestructuralismo, el posmodernismo, el feminismo, o el llamado pensamiento poscolonial, critican el discurso marxista por su totalitarismo y por su poca o nula sensibilidad por la diferencia.

Describiendo a la geografía marxista, como “generalizadora, centrista, occidentalista y masculinista” y señalando que el discurso espacial de la geografía marxista, en sus distintas vertientes, no es suficiente para entender la naturaleza de nuevos movimientos sociales que no tienen origen en la lucha de clases; a lo que mucho geógrafos marxistas responden viendo en estos movimientos actitudes reaccionarias y reprochándoles su falta de compromiso anticapitalista.

Por otro lado, los geógrafos humanistas han criticado el discurso geográfico marxista por su “tendencia mecanicista y objetivista”, que excluye a los actores individuales y hace una "geografía sin hombres". El marxismo, como el positivismo, desestima este tipo de observaciones y tilda a la geografía humanística de anticientífica y reaccionaria

- CRISIS DEL ENFOQUE MARXISTA

No cabe duda de que hoy en día el marxismo, en sus diversas versiones, sigue representando un modelo teórico de inevitable referencia. Sin embargo, durante la década de 1990 la capacidad de los enfoques marxistas para estimular el trabajo geográfico (científico, en general) parecieron haberse agotado.

Los factores de este retroceso se han solido identificar con sus insuficiencias epistemológicas, con el derrumbe del socialismo real, que ha producido una especie de descalificación del proyecto práctico-concreto que el marxismo propone y el cambio que se ha producido en el contexto económico, político y académico en el que se sitúa la práctica geográfica en las últimas década

- CONCLUSION.

En general podemos decir que la Geografía Radical como enfoque presenta ciertas dificultades, como lo son la falta de desarrollo conceptual y académico y el lograr encontrar un equilibrio en la utilización de otras ciencias sociales sin llegar a abolir la propia disciplina.

No obstante hay que reconocer que significó un avance en la comprensión de lo relativo a la geografía ya que, esta visión, presenta un enfoque crítico y más abarcativo que los pensamientos anteriores. Rompiendo con el concepto de geografía estática e involucrando a los sujetos en su estudio con una mirada, si se quiere, interdisciplinaria lo cual, a pesar de todas las críticas que le conllevo, en mi opinión, lleva a un entendimiento completo no sólo de lo geográfico sino también de lo social. E incluso intenta ir más allá de sólo comprender la intervención de la sociedad en el espacio sino que pretende desarrollar una geografía más práctica que además de analizar problemáticas busca encontrar soluciones para éstas. Por lo que, vale remarcar las aportaciones que este pensamiento dio al estudio de la geografía.

BIBLIOGRAFÍA:

- Delgado Mahecha, O. (2003). Debates sobre el espacio